Устав серовского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Уставом Серовского городского округа , пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания исполнителем соответствующих услуг по обращению с ТКО по адресам, указанным в муниципальном контракте, а также из отсутствия доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО. При этом суды, отметив, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения

суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Устава Серовского городского округа , принятого решением Серовской городской Думы 31.05.2005 № 62. Установив, что администрация является органом, осуществляющим имущественные права муниципального образования, собственником спорных помещений, доказанности обществом факта оказания услуги по обращению с ТКО, наличия задолженности по оплате, учитывая непредставление администрацией доказательств, опровергающих доводы общества, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в силу требований действующего законодательства собственник обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного

уточнении правового основания иска, в которых настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Уточнение правового основании иска судом принято, документы приобщены. Далее в судебном заседании 09.04.2019 ответчик представил заключение №29-19-01/222-17 от 02.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66-317000-528-2018 от 05.10.2018, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2018, информация о финансировании объекта, решение Думы Серовского городского округа от 24.12.2013 №168, решение Серовской городской Думы №103 от 27.12.2005, устав Серовского городского округа (приобщены). В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому просит взыскать неосновательно полученных средств в размере 983097 руб. 85 коп. по соглашению №СО-03/5/34-2016 от 26.12.2016; неосновательно полученных средств в размере 2025252 руб. по соглашению №СО-03/5/4-2017 от 04.05.2017. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по

к Администрации Серовского городского округа признании права хозяйственного ведения на находящееся в федеральной собственности нежилое помещение отделения узла почтовой связи площадью 96,6 кв.м. по адресу: <...>, о признании права федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Истец на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администраци Серовского городского округа на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец представил устав Серовского городского округа Свердловской области, в соответствии со ст. 19 и 28 которого Администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным на управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли. Между тем, спорное имущество принято в муниципальную собственность, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 28 08 2009г. Учитывая, изложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца и заменяет ответчика по делу – Администрацию Серовского городского округа – на Муниципальное

иска, в которых настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Уточнение правового основании иска судом принято, документы приобщены. В настоящем судебном заседании ответчик представил заключение № 29- 19-01/222-17 от 02.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-317000-528-2018 от 05.10.2018,акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2018, информация о финансировании объекта, решение Думы Серовского городского округа от 24.12.2013 № 168, решение Серовской городской Думы № 103 от 27.12.2005, устав Серовского городского округа (приобщены). Третье лицо Правительство Свердловской области поддержало исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в связи с объединением дел в одно производство, необходимостью представления дополнительных документов. Под подпись в протоколе судебного заседания представители истца указали на возможность получения ими копии настоящего определения через картотеку арбитражных дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа входят: Дума Серовского городского округа, глава Серовского городского округа, администрация Серовского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются. Исходя из п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа администрация Серовского городского округа – исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему

по делу по сути завершено без вынесения решения. Только в силу этого постановленное решение не может быть признано законным, подлежит отмене. Применяя положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, оспаривая ответ, направленный в адрес другого лица, не имеют права на обращение в суд. Также из мотивировочной части решения следует, что бездействием органа местного самоуправления может считаться неисполнение возложенной нормативными актами обязанности, а Устав Серовского городского округа не предусматривает обязанности органов местного самоуправления демонтировать столбы. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Из искового заявления следует, что истцы обратились в защиту собственных прав, поскольку указывают, что проживают в доме, на придомовой территории которого находятся спорные столбы. Из искового заявления не следует, что истцы просят защитить права ЖСК ... Поэтому вывод суда о том, что истцы обратились с заявлением в защиту прав и законных интересов юридического лица от своего

то время, как истец полагает, что размер уплачиваемой муниципальной пенсии мог быть изменен только с момента официального опубликования такого решения, что имело место 26августа2017года. Удовлетворяя иск и взыскивая истребуемую истцом сумму, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 02марта2007года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 44 Устава Серовского городского округа , исходил из того, что Решение Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422 о внесении изменений в Положение, утвержденное Решением Думы Серовского городского округа от 21декабря2011года №449, является нормативным правовым актом, подлежащим применению со дня его официального опубликования, то есть с 26августа2017года. Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 24, пунктами «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации,