Устав школы искусств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова". (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.09.2015 N 967) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Место нахождения Академии: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21. 14. Всем обучающимся и работникам Академии предоставляется возможность ознакомления с уставом и предложениями о внесении в него изменений для свободного обсуждения этих предложений. II. Цели, предмет, задачи и виды деятельности Академии 15. Целями деятельности Академии являются: 1) возрождение и развитие школы русского и европейского реализма на основе опыта и традиций Санкт-Петербургской Императорской Академии художеств и Московского училища живописи, ваяния и зодчества; 2) содействие в становлении и развитии талантов в области архитектуры, охраны культурного наследия, культуры и искусства ; 3) удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения образования по образовательным программам высшего образования, образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также по дополнительным общеобразовательным и профессиональным программам

Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Из устава Школы искусств (пункт 1.2) следует, что Министерство культуры Республики Хакасия является одним из двух учредителей данной организации. В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает, что Министерство культуры Республики Хакасия является лицом, которое вправе обжаловать в судебном порядке действия налогового органа по исключению Школы искусств из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку нарушены его права и законные интересы в качестве учредителя. Арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя и прокурора Республики Хакасия о том, что налоговым органом

культуры с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что субсидии могут выделяться на цели, не связанные с выполнением автономным учреждением муниципального задания; перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии является открытым; уставом МАОУДОД «Школа искусств » установлено, что для достижения основных целей учреждение осуществляет такой вид деятельности как культурно-просветительская работа, которая включает в себя участие в проведении культурных общегородских мероприятий; в рамках проведения культурных общегородских мероприятий МАОУДОД «Школа искусств» путем устройства новогодних городков на территории МОГО «Сыктывкар» принимало участие в проведении цикла новогодних мероприятий; Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления не дает законодательного определения полномочий органов местного самоуправления по созданию условий для организации досуга и обеспечения

вступлением в силу настоящего Федерального закон" не производится, 08.10.1997 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1890 Муниципальное предприятие "Киноконцертный центр Кима Назаретова" было реорганизовано путем преобразования в муниципальное учреждение. 29.07.1998 зарегистрировано Муниципальное учреждение культуры Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова, ставшее правопреемником Муниципального предприятия Ростовского-на-Дону Муниципального киноконцертного центра Кима Назаретова (Свидетельство о регистрации N 879 МУ-РП от 04.09.1998, Устав N 1779-РПот 29.07.1998 и изменения к Уставу М3414-РП-И от 26.08.1999). 17.11.1999 Детская школа-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова переименована в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр джазовой музыки имени Кима Назаретова" (Свидетельство N 2801МОУ-РП от 17.11.1999 и Устав N 3561-РП-Н от 17.11.1999). В 2000 году возникло намерение объединения этих двух муниципальных учреждений в единый музыкально-образовательный центр. Основанием явилось письмо Первого директора МУК "Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова" N 56 от 29.05.2000 ФИО10, возглавлявшего центр в течение семи лет с момента его основания. Затем было составлено и предоставлено письмо

сделки в установленном законом и Уставом порядке. Факт отсутствия одобрения сделки также подтверждается материалами настоящего дела. Доводы апеллянта о том, что письмо директора Департамента Корпоративного управления – корпоративным секретарем единственного акционера общества ОАО «НК»Роснефть» исх. №СЗ-11-12165 от 12.02.2015 и Акт № И-6 от 22.09.2015 не подтверждают данного факта, а представленные ответчиком документы напротив свидетельствуют об одобрении сделки, коллегией отклоняются, в виду их необоснованности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что акционеру ЗАО «ВНХК» было известно об аффилированности между ответчиком и директором Фонда «Развитие детской школы искусств №1 г. Находки», поскольку при

что деятельность преподавателей школы искусств и общеобразовательных школ является идентичной, в связи с чем преподаватель школы искусств ФИО6 принимала участие в конкурсе. Указано, что средний бал ФИО5, составил 55,3 балла, что ниже баллов победителей в номинации. Относительно присуждения гранта директору МБОУ СОШ № указано, что за необъективный анализ конкурсных материалов секретарю конкурсной комиссии объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к начальнику Управления с обращением, в котором указывала на то, что в нарушении п. 3.8 Устава школы искусств и п. 3.1.2.2. Положения о проведении конкурса победитель конкурса ФИО6 не соответствовала требованиям к претендентам конкурса по наличию высшего образования и педагогическому стажу работы не менее 5 лет. Также указано, что на сайте Управления не размещена информация о рейтингах участников конкурса, в связи с чем отсутствует возможность проверить, что рейтинг победителей конкурса выше 55,3 балла. Указано, что так как порядок обжалования итогов конкурса не предусмотрен, информация о баллах, набранных участниками конкурса, должна быть

части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона №294-3, а также части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении поверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия Устава школы искусств г. Ейска, где должны быть указаны учредители этого муниципального образования и нет никаких данных о возможном согласовании проведенной проверки с органами прокуратуры. При отсутствии вышеуказанных документов и доказательств делать вывод о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения преждевременно. На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Ейского городского суда от 05.12.2013 года незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И