судовых документов. Подписи членов экипажа судна, подписавших находящиеся в материалах дела технические акты и акты дефектации, заверены, в соответствии с условиями п.6.7. договора, печатью судна находящейся в распоряжении его капитана. Ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.57 КТМ РФ и п.1 ст.182 ГК РФ утверждает, что члены экипажа судна, не имея доверенности Ответчика, не имели полномочий на подписание тех актов, которые были ими подписаны и предоставлены Истцом суду, а указанный в решении суда Устав службы на морских судах регламентирует лишь трудовые отношения на судне и не может порождать последствий при осуществлении гражданско-правовых отношений. Утверждение Ответчика, что в силу положений п.1 ст.57 КТМ РФ права и обязанности членов экипажа судна, предусмотренные Уставом службы, не могут порождать правовых последствий при осуществлении имущественных отношений между Истцом и Ответчиком, опровергается содержанием ст.1 КТМ РФ, в п.2 которой указано, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания регулируемого данным кодексом, регулируются им в соответствии с ГКРФ.
том числе еще один второй механик, четвертый электромеханик, боцман, еще три матроса первого класса, три старших электрика, старший моторист - газоэлектросварщик, токарь - моторист второго класса и дневальный). Должностные обязанности указанных членов экипажа на тот момент были установлены п.п. 189-191, 217-221,225-227,260,261, 264-268,278-281, 288-290, 304 сохранявшего свою силу Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденного Приказом Министерства морского флота СССР от 9 января 1976г. №6 (аналогичный по тематике документ - Устав службы на морских судах , - утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 июня 2018г. №224, вступил в силу позднее - с 1 сентября 2018г.). После принятия судна в аренду АО «Судоходная компания «Сахалин» направило документы на получение лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров и получило соответствующую лицензию (серии МР-2 №002799) 12 декабря 2017г. (копия лицензии прилагается). В тот период лицензирование данного вида деятельности регулировалось Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Установлено, что ФИО1 работал в ОАО «АМТП» сменным помощником капитана - сменным механиком с <Дата> по <Дата>. Права и обязанности членов экипажей морских судов различных форм собственности с учетом системы управления безопасностью судовладельца регулируются Уставом службы на морских судах, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Устав службы на морских судах ). Согласно п. 1.4 Устава службы на морских судах требования указанного Устава распространяются на членов экипажа судна, а также на лиц, временно пребывающих и выполняющих служебные обязанности и работы на судне. В соответствии с п. 1.5 Устава службы на морских судах каждый член экипажа судна обязан знать и точно выполнять требования указанного Устава. Исходя из пп. 1 п. 6.23 Устава службы на морских судах вахтенная служба в море должна обеспечивать постоянное наблюдение
старшего механика капитан судна издал приказ по судну о его наказании. В качестве видов наказания капитан определил: день *** считать прогулом, перевести ФИО1 на рабочий день с *** с оплатой согласно штатного расписания. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в виде того, что таких видов наказаний не существует. Перевод работника с суточных вахт на рабочий день в качестве наказания применяться не может. Кроме того, в приказе использованы нормативные акты как КЗоТ, Устав службы на морских судах , которые не существуют. Просит отменить приказ №*** о наказании *** механика ФИО1 от ***, изданный по судну *** и произвести перерасчет заработной платы. Взыскать с ответчика сумму заработной платы, составляющей разницу между оплатой, начисляемой *** механику, работающему по графику суточных вахт и оплатой начисляемой *** механику, работающему по графику рабочего дня. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - ФИО2 иск уточнили, просили признать незаконным приказ в части перевода
за исключением Романовича, не состоят в причинной связи с произошедшей 27 августа 2018 г. аварией с рейдовым тральщиком <данные изъяты>. Давая заключение по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт ГВМ (<данные изъяты>) военного учебно-научного центра военно-морского флота «Военно-морская академия» руководствовался действующей нормативно-правовой базой, регулирующими управление кораблем, военными судами. Оснований не доверять мотивированному, научно-обоснованному и компетентному заключению эксперта у суда оснований не имелось, принимает их и судебная коллегия. Приводимые Романовичем доводы о том, что Устав службы на морских судах , утвержденный приказом министерства транспорта РФ от 04.06.2018 №224, не распространяет действие на экипажи судов военно-морского флота, сомнений в обоснованности выводов эксперта, исходившего из требований ст. 70 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, а также ст. 117, 249 РБК-2007, о причинно-следственной связи нарушений Романовичем мер безопасности с намоткой буксирной вставки (браги, каната) на винт сбс «Полярный Конвой» и разрушением носовой оконечности <данные изъяты>. не порождают. Поскольку оценивая действия Романовича эксперт основывался не
записки заместителя отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО6 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев», в котором указано, что судовая служба капитаном ФИО1 организована ненадлежащим образом, что является нарушением должностных обязанностей. Капитаном ФИО1 в адрес подчиненных должностных лиц, отдаются неправомерные указания, которые нарушают требования, предусмотренные национальным законодательством (Кодекс торгового мореплавания, Устав службы на морских судах , Общие правила морской перевозки наливных грузов на судах ММФ) и процедуры компании. Данные нарушения привели к порче груза, что подтверждается произведенными анализами. Анализ качества топлива выполнен 17.11.2021г., содержание воды составило 1.1%. Процентное содержание воды в топливе, на основании примерных расчетов соответствует количеству добавленных льяльных вод из машинного отделения. Старший помощник капитана ФИО8 являясь первым заместителем капитана, отвечает за коммерческо-эксплуатационную деятельность судна, является грузовым помощником и несет ответственность за порчу груза. Старший
