Устав тайгинского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протоколе № 76 указано ООО «Водосервис». Протокол проведения торгов № 76 оформлен с нарушением пункта 143 Правил. Расхождение в организационно-правовой форме Общества, принимавшего участие в аукционе и арендатора по спорному договору аренды, Комитет объяснить затруднился. Общество против удовлетворения исковых требований возразило, указав со ссылкой на статьи 449 ГК РФ, статьи 4, 53 АПК РФ, статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устав Тайгинского городского округа на отсутствие у Администрации полномочий на подачу иска, заинтересованности в иске. Полагает, что со стороны Комитета не было допущено нарушений Закона о защите конкуренции и Правил, а также не допущено нарушений интересов муниципального образования, поскольку 1) в аренду передан комплекс имущества ранее существовавшего муниципального предприятия «Тепловодосервис», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения, таким образом, переданное имущество является необходимым и достаточным для оказания соответствующих услуг; 2) в соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды на арендаторе

при проведении торгов и заключении договора аренды. Правовое основание иска: статьи 131, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Ответчик - открытое акционерное общество «Водосервис», город Тайга иск оспорил, указав, со ссылкой на статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Устав Тайгинского городского округа , на отсутствие у Муниципальное образование – «Тайгинский городской округ», в лице Администрации Тайгинского городского округа, права на подачу настоящего иска, заинтересованности в иске. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, после перерыва в судебном заседании, явку не обеспечил. В письменном отзыве на иск заявленные требования признал, указав на наличие нарушений требований закона при проведении оспоренных торгов и при заключении

установлены, материалами дела подтверждены, сторонами признаны и не оспариваются следующие фактические обстоятельства, связанные с настоящим спором. Пунктом 1 постановления Главы Тайгинского городского округа от 03.12.2012 № 896-п решено создать МАСУ ТГО «СК «Юность». Пунктом 3.2 указанного постановления КУМИ г. Тайга указано наделить МАСУ ТГО «СК «Юность» необходимым имуществом на праве оперативного управления. 03.12.2012 г. Главой Тайгинского городского округа утвержден Устав МАСУ ТГО «СК «Юность». Согласно пункту 1.4. Устава МАСУ ТГО «СК «Юность» учредителем и собственником данной организации является муниципальное образование Тайгинский городской округ, полномочия учредителя осуществляет администрация Тайгинского городского округа . В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАСУ ТГО «СК «Юность» учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. 27.12.2012 г. между МАСУ ТГО «СК «Юность» и ООО «Кузбасская строительная компания» заключен договор гражданско-правового характера № 1 (далее - Договор № 1) согласно разделу 1 которого, заказчик (МАСУ ТГО

от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Ответчик известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Устава Тайгинского городского округа , принятого постановлением Тайгинского городского Совета народных депутатов от 28.06.2005 № 14, в состав Тайгинского городского округа входят населенные пункты: г.Тайга, рзд.Кузель, п.Кедровый, рзд.Пихтач, рзд.Сураново, п.Таежный. Ответчик является собственником ЛЭП-110 от П/С «Яшкинская» до П/С «Сураново», адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2008). На основании обращения ПАО «МРСК Сибири» постановлением главы Тайгинского городского округа от 30.05.2016 № 369-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося

официальном сайте Администрации Тайгинского городского округа. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, было установлено следующее: что Администрацией Тайгинского городского округа создан официальный сайт, при этом информация, размещенная на сайте не соответствует требованиям,, указанным в ст.13 Федерального закона №8-ФЗ, а именно отсутствует необходимая информация, такая как отсутствуют нормативные правовые акты утвержденные, принятые главой города, Тайгинским Советом народных депутатов, не вносятся изменения в прикрепленный сайт устав Тайгинского городского округа , отсутствует информация о размещении муниципальных заказов администрацией города, информация о смене должностных лиц администрации. Так на сайте размещена информация, что заместителем главы города является ФИО3, хотя в настоящее время управляющим делами является ФИО4, указанные недостатки не соответствуют требованиям и объему, закрепленным в ст.13 Федерального закона №8-ФЗ. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об информации,

стороне ответчика Тайгинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражений против заявленных требований не имела, но пояснила, что организация автобусного маршрута до пос.Кедрового будет экономически не выгодная для их предприятия, так как пассажиров на этом направлении мало. Судом исследованы письменные доказательства: информация директора Тайгинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия об отсутствии автобусного сообщения между г.Тайга и пос.Кедровый; выписка из Устава Тайгинского городского округа ; ответ с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тайгинский психоневрологический интернат об отсутствии договоров на перевозку жителей поселка Кедровый; копия устава Тайгинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области; схема городских маршрутов на 2011 год; сводное расписание движения автобусов на городских маршрутах на 2011 год по ФИО2 АТП Кемеровской области. Выслушав представителя прокуратуры, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования прокурора города Тайги подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим