Устав уго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без его извещения, а сама административная комиссия нелегитимна. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с тем, что он не является лицом, ответственным за уборку снега на придомовой территории в силу договора, а сама придомовая территория является зоной ответственности муниципального образования. ООО «Уссурийскремстрой – 4» заявило ходатайство об истребовании судом Устава Уссурийского Городского округа. Административный орган возражает. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Устав УГО является общедоступным документом. ООО «Уссурийскремстрой – 4» заявило ходатайство об истребовании судом из Бюро технической инвентаризации УГО информации о нахождении на кадастровом учете земельного участка, относящегося к границам придомовой территории дома № 28 по пр. Блюхера. Административный орган не возражает. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению. Административный орган с требованиями заявителя не согласен, представил копии материалов административного дела. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Суд считает необходимым истребовать в Управлении Росреестра

без его извещения, а сама административная комиссия нелегитимна. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с тем, что он не является лицом, ответственным за уборку снега на придомовой территории в силу договора, а сама придомовая территория является зоной ответственности муниципального образования. ООО «Уссурийскремстрой – 4» заявило ходатайство об истребовании судом Устава Уссурийского Городского округа. Административный орган возражает. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Устав УГО является общедоступным документом. ООО «Уссурийскремстрой – 4» заявило ходатайство об истребовании судом из Бюро технической инвентаризации УГО информации о нахождении на кадастровом учете земельного участка, относящегося к границам придомовой территории дома № 30 по пр. Блюхера. Административный орган не возражает. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению. Административный орган с требованиями заявителя не согласен, представил копии материалов административного дела. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Суд считает необходимым истребовать в Управлении Росреестра

избрании конкретного способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Устава УГО к полномочиям главы городского округа как главы муниципального образования, относится издание в пределах своих полномочий правовых актов. В части 6 ст. 30 Устава УГО указано, что Администрация городского округа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края, настоящим Уставом, решениями Думы, правовыми актами главы городского округа. Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия (ч. 4 ст. 30 Устава УГО). В соответствии с п. 4 ст. 5 Устава

городского округа, которая заявила самостоятельные требования на предмет иска- суммы задолженности по арендной плате по договору XXXX просит взыскать в пользу Уссурийского городского округа, поскольку договор аренды был заключен от имени Уссурийского городского округа. В последних уточнениях администрация просит взыскать задолженность и по договору XXXX – арендной платы XXXX и пеню в сумме XXXX В судебном заседании представитель Администрации УГО требования поддержала и пояснила, что администрация заявила исковые требования на весь предмет иска. Согласно Устава УГО округ представляет администрация УГО, а Управление имущественных отношений было наделено отдельными функциями по решению Думы, эти полномочия по распоряжению земельными участками и всеми вопросами с землей окончены ДД.ММ.ГГ. По второму договору срок исковой давности не истек. Возражала против уменьшения размера пени. Суммы, которые уплатил ответчик, на XXXX. меньше требуемых. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и возражала против того, что бы Администрация заявляла требования на весь заявленный предмет спора.. По второму договору

освобожден от должности на основании распоряжения главы администрации УГО №261-л от 01.03.2019 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Администрация УГО является собственником МАО СОК «XXXX» УГО им. Клиза, что отражено в Уставе МАО СОК «XXXX» УГО им. Клиза. Администрация, являясь собственником имущества муниципального автономного учреждения полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) на основании Устава УГО наделен глава администрации УГО. Истец заявляет об отсутствии предшествующего изданию распоряжения о прекращении трудового договора соответствующего административного решения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе. Более того нормы законодательства не содержат при этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен

представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что Администрация, являясь собственником имущества муниципального автономного учреждения полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) на основании Устава УГО наделен глава администрации УГО. Факты дискриминации в отношении истца не доказаны. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 2 части 1