район», принятого Советом муниципального района «Заполярный район» 14.03.2006, названное муниципальное образование наделено статусом муниципального района, состоит из одного городского и восемнадцати сельских поселений, объединенных общей территорией. Администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. К компетенции администрации относится осуществление исполнительно-распорядительных функций и полномочий в соответствии с законодательством Российский Федерации и Ненецкого автономного округа, настоящим Уставом и решениями Совета Заполярного района. Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) для целей данного Закона понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Согласно пункту 6 решения Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 № 17-394 указанное решение вступает в силу через десять дней со дня опубликования в газете «Заполярная звезда». Текст оспариваемого решения опубликован в газете «Заполярная звезда» № 28 от 03.03.2009. Таким образом, судом установлено соблюдение законодательно определенных правил введения в действие нормативных правовых актов, в том числе правил их опубликования при введении в действие и опубликовании решения Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 № 17-394
использование под общественную застройку, фактическое использование – для эксплуатации здания театра, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения культуры «Норильский Заполярный театр драмы им. Вл. Маяковского». Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2007 серии 24ЕЗ № 519100 за Красноярским краем на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 13200,00 кв.м. (земли поселений, кадастровый номер 24:55:0402007:0039), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, д. 34. Согласно пункту 1.1. устава Государственного учреждения культуры «Норильский Заполярный театр драмы им. Вл. Маяковского» данное учреждение основано 06.11.1941 года для осуществления профессиональной деятельности в области театрального искусства. Учредителями театра являются: Комитет по делам культуры и искусства администрации Красноярского края и Администрация г. Норильска (пункт 1.2 устава). Театр является государственным учреждением, финансируемым учредителями из средств соответствующих бюджетов (краевого и местного). В устав внесены изменения, пункт 1.2 изложен в следующей редакции:1.2 Учредителями театра являются управление культуры администрации Красноярского края и администрация г. Норильска»,
Устава ООО «Нэванда» предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий. В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Из совокупности положений Закона №14-ФЗ, главы 53 ГК РФ не следует, что заключив договор доверительного управления, участник общества лишается принадлежащих ему прав, в том числе права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Следовательно, доводы истца и ООО «Заполярный
указал, что решением Совета от 10 ноября 2009 года №11-р он был избран на должность заместителя председателя Совета и начал осуществлять свою деятельность на постоянной основе. Распоряжением председателя Совета от 05 июля 2013 года №49-лс он был освобожден от исполнения полномочий заместителя председателя Совета на постоянной основе. Основанием для освобождения его от должности заместителя председателя Совета на постоянной основе послужило решение Совета от 384-р от 26 апреля 2013 года №564-р «О внесении изменений в Устав Заполярного района», которым был удовлетворен протест прокурора Ненецкого автономного округа о приведении Устава муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством. После освобождения от должности заместителя председателя Совета на постоянной основе он продолжил свою депутатскую деятельность в качестве заместителя председателя на непостоянной основе. 23 декабря 2013 года он обратился в Совет с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в связи с прекращением полномочий, на что получил отказ, который считает незаконным. Просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату
судебном заседании прокурор Воронин Е.В. на требованиях настаивал по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, как не указывающие на исполнение обязанности по определению мест отбывания наказания в виде исправительных работ на территории муниципального образования. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что в настоящее время 24.12.2015 был одобрен проект решения о внесении изменений в Устав Заполярного района, согласно которым полномочия Администрации муниципального района «Заполярный район» дополняются полномочиями по определению мест отбывания наказания в виде исправительных работ. Указанные изменения в Устав Заполярного района на момент рассмотрения настоящего дела в силу не вступили. Полагает, что в данных обстоятельствах ответчик не бездействует. Пояснила, что места отбывания наказания в виде исправительных работ предполагается определить муниципальным правовым актом до февраля 2016 года. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения
только в части слов «, нормативными правовыми актами Заполярного района». В пункте 14 статьи 17.1. Устава Заполярного района установлено, что лицам, замещающим выборные должности местного самоуправления, гарантируются «иные гарантии, установленные федеральным законодательством, законами субъекта РФ и нормативными правовыми актами Совета Заполярного района». Данная норма вступает в противоречие с федеральным законодательством только в части слов «и нормативными правовыми актами Совета Заполярного района». Советом инициировано внесение соответствующих поправок в Устав в этой части. Требование прокурора о признании абзаца 2 части 5 статьи 10 Устава Заполярного района в части слов «является структурным подразделением Совета района и» противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод не основан на нормах Закона № 131-ФЗ, Устава Заполярного района. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Полагает, что, кроме перечисления в Уставе органов местного самоуправления; там же
постановил указанное решение, с которым не согласился начальник Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии непосредственной подчиненности и подконтрольности между муниципальным служащим и главой Администрации Заполярного района. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 18 УставаЗаполярного района, а также решение Совета муниципального района «Заполярный район», которым утверждена структура Администрации муниципального района «Заполярный район», п.п. 1.4, 1.5, 1.7 положения об Управлении муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район», указывает на то, что Управление как юридическое лицо, непосредственно подчинено и подконтрольно заместителю главы Администрации Заполярного района по инфраструктурному развитию, муниципальный служащий ФИО1 назначается на должность и освобождается от должности начальником Управления и находится в непосредственном подчинении начальника Управления. В возражениях на апелляционную
