третьему лицу Общество с ограниченной ответственностью вправе приобретать доли в своем уставном капитале только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Федерального закона). В соответствии с Федеральным законом (пункт 4 статьи 21) уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли общества. Исходя из буквального толкования данного положения, иных положений статьи 21 Федерального закона, можно прийти к выводу, что реализация обществом преимущественного права покупки доли общества возможна лишь в тех случаях, когда общество не состоит из одного участника. Предусматривая возможность выхода участника из общества, последствием которого является переход доли к обществу, Федеральный закон (статья 26) устанавливает запрет на выход из общества единственного участника общества. Следовательно, Федеральный закон исключает ситуации, при которых все доли в уставном капитале общества могут принадлежать самому обществу. С учетом изложенного установление в уставе общества с одним участником преимущественного права
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, придя к правильному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1 статьи 16 Устава, которым установлена номинальная цена продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале, указав, что такое положение лишает участника Общества возможности участвовать в прибыли от общего дела, приняв во внимание иные положения Устава (запретвыхода участника из Общества, запрет продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 №1564-О в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества. При этом предусмотренные уставом правила не
участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества. Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых заявителем судебных актов судами установлено, что устав общества в редакции 2006 года содержал право участника на выход из состава участников общества независимо от согласия других участников, а после утверждения новой редакции устава в 2009 году, в нем содержит запрет на выход участников из этого общества. Истец приобрел статус участника общества в 2013 году на основании договора дарения 24,5 % долей в уставном капитале общества и в 2014 году подал заявление о выходе из этого общества, полагая, что такое право у него имеется, поскольку в уставе общества в редакции 2006 года присутствовало право на выход из общества, а значит,
даты подачи ею заявления о выходе из общества. Определением суда от 04.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13384/2015. В рамках дела А76-13384/2015 рассматривался иск Казанцевой О. Ю. к ООО «Южно-Корейский автомобиль» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.09.2009, а также Устава общества в редакции, утвержденной указанным решением, поскольку на оспариваемом собрании в ее отсутствие приняты решения о внесении в Устав запрета на выход участника из общества без согласия иных участников общества, притом, что в предыдущих редакциях Устава такого запрета не существовало. Решением арбитражного суда от 01.03.2017 по делу А76-13384/2015 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Южно-Корейский автомобиль», оформленные протоколом №5 от 10.09.2009, а также Устав общества в редакции, утвержденной названным решением. Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.06.2017 решение по делу № А76-13384/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Протокольным определением в
если в сроки, установленные пунктами 7.6. и 7.7 Устава, участники или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, указанная доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже цены, определенной в соответствии с пунктом 7.4. Устава (пункт 7.8 Устава (л.д. 51 т. 1)). Участники не вправе выйти из общества (пункт 10.1 Устава). Установленный в пункте 10.1 настоящего Уставазапрет на выход из числа участников общества может быть изменен только с согласия всех участников общества, принятого в установленном настоящим Уставом порядке (пункт 10.2 Устава (л.д. 52 т. 1). Полагая, что положения пунктов 7.8 и 7.4 устава фактически ограничивают право участников на отчуждение принадлежащих им долей, не заявляя требования о признании ничтожными указанных пунктов, истцы заявляют о ничтожности положения устава общества, устанавливающего запрет на выход из общества (пункт 10.1 Устава), требуют обязать ответчика принять выход истцов
назначено проведение очередного общего собрания участников Общества на 28.04.2018. Согласно пункту 3 протокола заседания Совета директоров Общества от 12.04.2018 № 03/18 в повестку очередного общего собрания участников Общества включен вопрос об утверждении Устава Общества в новой редакции. 28.04.2018 в форме совместного присутствия проведено очередное общее собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/18. В соответствии с данным протоколом пот результатам голосования по 7 вопросу был утвержден устав Общества в новой редакции. Пунктом 8.4 утвержденной на указанном собрании новой редакции Устава Общества установлен запрет на выход участников из состава участников Общества. Согласно протоколу общего собрания участников за принятие указанного решения проголосовали участники Общества, владеющие 83,73% голосов, Банк голосовал против принятия указанного решения. Пункт 10.1 ранее действовавшей редакции Устава Общества предусматривал право участника на выход из общества независимо от согласия других участников. Полагая, что решение общего собрания участников Общества по 7 вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 1/18 от 28.04.2018, принято с
пунктами 7.6. и 7.7 Устава, участники или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, указанная доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже цены, определенной в соответствии с пунктом 7.4. Устава (пункт 7.8 Устава (л.д. 51 т. 1)). Участники не вправе выйти из общества (пункт 10.1 Устава (л.д. 52 т. 1)). Установленный в пункте 10.1 настоящего Уставазапрет на выход из числа участников общества может быть изменен только с согласия всех участников общества, принятого в установленном настоящим Уставом порядке (пункт 10.2 Устава (л.д. 52 т. 1). Полагая, что положения пунктов 7.8 и 7.4 устава фактически ограничивают право участников на отчуждение принадлежащих им долей, не заявляя требования о признании ничтожными указанных пунктов, истцы заявляют о ничтожности положения устава общества, устанавливающего запрет на выход из общества (пункт 10.1 Устава), требуют обязать ответчика принять выход истцов
изменений в Устав ООО «Регион-Ресурс» он уведомлен не был, участия в общем собрании участников ООО «Регион-Ресурс» не принимал, о факте проведения общего собрания участников ООО «Регион-Ресурс» и принятом решении узнал из документов, предоставленных ему Обществом в ответ на запрос от 26.07.2018 г., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», отмечая, что Идрисов Р.Р., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Ресурс», самостоятельно внес изменения в Устав Общества от 12.04.2013 г., исключив из Устава запрет на выход участника Общества из Общества без согласия остальных участников или Общества, а также изменив иные положения Устава по своему усмотрению, вступило в дело № А07-24637/2018 в качестве соистца по исковому заявлению Шарифуллина Рауля Анасовича к Идрисову Роберту Рифгатовичу о признании односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Регион-Ресурс», оформленной заявлением о выходе из состава участников ООО «Регион-Ресурс» от 22 июня 2018 года, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в
четырем фактам, указанным выше. Заключение служебной проверки и Приказ №386 содержат недостоверные выводы на стр. 4 Заключения: «Совокупное толкование обозначенных пунктов свидетельствует о том, сто 05.06.2020 у главного специалиста юридического отдела младшего лейтенанта внутренней службы Минеевой М.О. отсутствовали законные основания нахождения на территории ПСЧ №1. Пренебрежение установленным запретом свидетельствует о нарушении Минеевой М.О. Устава подразделений пожарной охраны», «Приказом Главного управления от 24.12.2019 №657 «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия» утверждено Положение об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, раздел 6 которого содержит запрет на вход (выход ) в здание Главного управления через ПСЧ №1. Таким образом, Минеева М.О., вопреки требований п. 3,7 12.1 должностной инструкции, п. 5.2-5.4 Контракта нарушила положения ст. 12 ФЗ №141, приказ начальника Главного управления от 24.12.2019 №657» (с данным приказом истца вопреки требований п. 9 никто не знакомил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в
