надлежащую оценку его доводам о необоснованном применении открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при расчете платы за время прохождения вагонов на путях общего пользования договорных цен, внесение такой платы действующим законодательством и договором между истцом и ответчиком не предусмотрено. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно сослались на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статью 4,6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статью 39 Устава железных дорог , пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указав, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – общество «РЖД») относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с
путей необщего пользования, а также сооружений и обустройств железнодорожного хозяйства. Ссылаясь на то, что спорные железнодорожные пути не являются объектом недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 133.1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Уставом железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцами не доказано, что принадлежащее ответчику линейное сооружение утратило свое назначение – железнодорожный
на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, учитывая снижение стоимости перевозки ввиду занижения массы груза, а также обязанность грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления железной дорогой штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с искажением сведений о грузе, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер начисленного штрафа до 150 000 рублей. Суд окружной кассации поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, касающиеся необходимости применения утвержденной сторонами Технологии определения массы груза металлолома при погрузке на станции Бамовская Забайкальской железнойдороги , отклоняются, поскольку данное соглашение сторон не отменяет и не изменяет императивных норм Устава, не предусматривающих указание в транспортных железнодорожных накладных ориентировочной массы груза и устанавливающих ответственность за недостоверность указанных сведений о массе груза. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в
которая составила 3 часа 40 минут. Факт задержки ответчиком уборки вагонов подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе ведомостями на подачу и уборку вагонов №104584. В части первой раздела 12 Договора №200/М от 02.03.2001г. ООО «КИНЕФ» и ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» договорились, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г, принятого взамен утратившего силу Федерального закона «Транспортный устав железных дорог » №2-ФЗ от 08.01.1998г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.203 исх. №3/35-8352 с требованием об уплате штрафных санкций, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов
дела имеется соглашение о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге через ТехПД от 26.07.2001 №6234113 (далее – соглашение), на основании которого произведено списание спорной суммы. Данное соглашение предусматривает расчеты за перевозку грузов в порядке предварительной оплаты и не предусматривает возможность списания провозной платы за ранее произведенные перевозки (до заключения соглашения). Поэтому денежные средства не могли быть использованы перевозчиком в погашение задолженности за ранее произведенные перевозки, если иное не установлено договором. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации также не допускает возможности списания провозной платы в бесспорном порядке, если это не предусмотрено соглашением сторон. Суд не исследовал вопрос наличия между сторонами соглашения на момент осуществления спорной перевозки. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить наличие между сторонами соглашения на момент осуществления спорной отправки, а также установить факт перечисления грузополучателем предоплаты через ТехПД в рамках этого договора.
Таким образом, вагоны были убраны с эстакады 910-30 с задержкой, которая составила 3 часа. Перечисленные обстоятельства также подтверждают данные Ведомости на подачу и уборку вагонов №104580. В части первой раздела 12 Договора №200/М от 02.03.2001г. ООО «КИНЕФ» и ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» договорились, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г, принятого взамен утратившего силу Федерального закона «Транспортный устав железных дорог » №2-ФЗ от 08.01.1998г. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «КИНЕФ» 24.10.2013 года в адрес ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» была направлена претензия об уплате штрафных санкций в сумме 6 480 руб. с приложением расчета суммы штрафных санкций, связанных с задержкой уборки ОАО «РЖД» вагонов с подъездного пути ООО «КИНЕФ». Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы. Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы. Суд первой инстанции указал, что договором от 20.09.2000, заключенным между ответчиком и ОАО «В-Сибромтранс», определено, что в соответствии с Федеральным законом Транспортный устав железных дорог РФ, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, правилами, перевозок грузов и на условиях настоящего договора осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего через стрелку №23 к 3-му пути станции Красноярск-Северный, обслуживаемого собственными локомотивами владельца. В соответствии с параграфом 3 названного договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Дороги на 5 или 7 приемосдаточные пути станции Коркино, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены
договором сторон. Договор такого условия не содержит. Действующее законодательство также не считает молчание при перезаключении договора об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования признаком согласия на совершение сделки. Как указывалось выше, согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Более того, в отличие от ранее действовавшего порядка, установленного статьей 67 Федерального закона от 08.01.1998 № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», когда, несмотря на истечение срока действия договора на эксплуатацию ж.д. подъездных путей, стороны должны были руководствоваться его условиями вплоть до заключения нового договора, с момента вступления в силу Устава при заключении договора до разрешения спорных вопросов все отношения владельца этого подъездного пути и перевозчика могут регулироваться ранее заключенным договором лишь при том условии, что стороны достигли соглашения о продлении срока его действия. Это означает, что законодатель не исключил ситуации, когда и
месте работы ( в <адрес> ) и в месте нового проживания ( <адрес> ), в связи с чем оплате подлежат автотранспортные расходы. Также указывает, что сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте ( за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов» предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ « Транспортный устав железных дорог Российской Федерации». В связи с чем просит признать неправомерным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отказе в принятии к зачету о компенсации расходов на проезд к новому месту жительства указанных платежных документов, обязать инспекцию принять к зачету документы и выплатить ей и членам ее семьи компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в полном объеме. В судебном заседании ФИО7 не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело
