законных интересов потерпевших от правонарушений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. В силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их содержание положений частей 2 и 4 статьи 4 и части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" созданный в субъекте Российской Федерации конституционный (уставный) суд, осуществляя посредством конституционного ( уставного) судопроизводства функции нормоконтроля, вправе разрешать лишь вопросы соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что другие виды судебного нормоконтроля, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации неподведомственны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
может использоваться при проведении периодических проверок. При этом образовательные организации вправе оказывать частным охранникам и работникам юридических лиц с особыми уставными задачами консультационные, тренировочные и иные услуги, однако Порядок вопросы оказания таких услуг не регламентирует. Заявляя о нарушении оспариваемыми нормами своих прав и законных интересов, Организация фактически выражает несогласие с решением координационного совета при Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве от 16 марта 2020 г. о том, что ее материально-техническая база не будет использоваться комиссией для проведения периодических проверок. Между тем Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку названного решения в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности
данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных ( уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1). Что касается заявленных прокурором в порядке статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" требований, то они связаны с разрешением вопроса о судьбе права собственности на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, т.е. по своему характеру являются исковыми. Учитывая, что соответствующее основание прекращения права собственности на такое имущество предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 статьи 235), рассмотрение данной категории дел именно в порядке гражданского судопроизводства не только допустимо, но и оправданно, поскольку позволяет обеспечить оптимальный баланс публичных и частных интересов, связанных с необходимостью предоставления
(уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей, предусматриваются иные требования к предоставлению информации о деятельности судов, чем те, которые определены настоящим Федеральным законом, то положения настоящего Федерального закона применяются с учетом требований законодательства Российской Федерации, а в отношении информации о деятельности конституционных ( уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей - также законодательством субъектов Российской Федерации. 3. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности судов редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. 4. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на: 1) порядок осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства , судопроизводства в арбитражном суде, порядок производства в квалификационных коллегиях судей; 2) порядок исполнения судебных актов; 3) отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества; 4) порядок информационного взаимодействия, осуществляемого судами, Судебным
права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приговорами Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и от 12 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении доли в размере 34% уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей ФИО1 как наследнице ФИО7, и в причинении ей ущерба на сумму 46 328 400 рублей. Этими же приговорами за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания солидарно с ФИО2, ООО «Группа компаний «БЕНУА» и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежных сумм. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства . В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
интересов ПАО «Сбербанк» путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге в пользу банка долей в совокупном размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»). По состоянию на 25.03.2020 запись о залоге доли уставного капитала в размере 40%, принадлежащей ООО «Перспектива», в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» не была внесена, решение суда не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 2228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на отсутствие у ответчиков действующих лицензионных договоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на факте совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Киномания ТВ» и утверждении истцов о незаконном использовании исключительных прав ответчиками; удовлетворение исковых требований в данном случае возможно в случае признании судом недействительными соответствующих сделок и решений ООО «Киномания ТВ», поскольку заявленные требования являются акцессорными; истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, что ответчики действуют незаконно и нарушают права истцов; свидетельства о регистрации средств массовой информации могут быть признаны недействительными судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение
Объектом договора купли-продажи является доля в уставном капитале общества, на момент заключения сделки стороны являлись участниками данного общества, а требования истца обоснованы нарушениями договора, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу. Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству невозможно определить, имеется ли спор о принадлежности доли тому или иному участнику сделки, и причины, по которым оплата доли не производится (оспаривание сделки, отсутствие денежных средств, др.), поэтому исковое заявление неправомерно возвращено заявителю, т.к. позиция ответчика по данному спору не определена. Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
связи оспариваемое решение № 3422А об отказе государственной регистрации от 11.06.2021 является обоснованным. Довод заявителя об обратном со ссылкой на ответ Московского городского суда от 24.12.2021 коллегией не принимается, поскольку указанный ответ не является процессуальным документом по вопросу снятия ареста на 60% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Более того, сомнения заявителя в правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО3 в виде доли в уставном капитале юридического лица не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены и у которого отсутствуют правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции. Относительно требования об оспаривании решения управления № 136 от 06.07.2021 судебной коллегией установлено следующее. 30.06.2021 в управление поступила жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 3422А от 11.06.2021, подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО11. К указанной
15.10.2020 по делу №10-12586/2020 приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сомнения заявителя в правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО2 в виде доли в уставном капитале юридического лица не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены и у которого отсутствуют правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции. Так, по правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений,
«Коллегия судебных экспертов» (т.1 л.д. 58). Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» - от 29 марта 2021 года рыночная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «-» по состоянию на дату составления отчета определена в размере - руб. (т. 1, л.д. 59-81). 13 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики ФИО3 приняты результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «-» определена в размере - руб. (т. 1, л.д. 82). Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие
решению Ленинского суда г. Ульяновска от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. [ 00.00.0000 ] было направлено на имя судебного пристава ФИО4 заявление о наложении ареста и обращении взыскания на уставном капитале ООО «ФЕЕРИЯ». Административный истец считает, что до настоящего времени ее заявление от [ 00.00.0000 ] об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ФЕЕРИЯ», заявление от [ 00.00.0000 ] и заявление от [ 00.00.0000 ] , а также жалоба от [ 00.00.0000 ] рассмотрено не было. В ходе рассмотрения настоящего административного дела в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старший судебный пристав начальник Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов
поступило согласие о передаче в его пользу нереализованного имущества должника. В виду чего, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – доля в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77%, номинальной стоимостью 8000 рублей, передано взыскателю ФИО10 С учетом изложенного, действия и постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 19 августа 2019 года приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской
1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.45). Поскольку в материалы административного дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, с заявлением об изменении способа исполнения решений суда, на основании которых выданы исполнительные документы, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» взыскатель не обращался, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» отсутствуют. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о необращении взыскания на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» и возложении на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района
