МУП «ЖЭК» (декабрь 2016 года – июль 2017 года) следует, что собственники жилых помещений отказались принимать предложенный предприятием размер платы, что также подтверждает невозможность достижения показателей, при которых МУП «ЖЭК» перестало бы отвечать признакам банкротства. Судами признаны несостоятельными ссылки ФИО2 на протокол рабочего совещания, состоявшегося в Правительстве Мурманской области 29.09.2016, касающегося, в том числе ситуации, сложившейся на МУП «ЖЭК». Согласно пункту 13 протокола администрации городского поселения Умба необходимо было: принять решение об увеличении уставногокапиталаМУП «ЖЭК» (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа МУП «ЖЭК» принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по Мурманской области (срок исполнения 31.12.2016), совместно с МУП «ЖЭК» и филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» обеспечить создание расчетно-кассового центра по сбору платежей за коммунальные ресурсы в поселении на базе филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (срок исполнения 01.11.2016),. Суды указали
годом). Председатель совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» Тароватов Ю.В. был законным представителем совета народных депутатов г. Коврова и решение о совершении сделки, утверждение оценки имущества принималось с его участием. Кроме того, в 2009 году Совет народных депутатов реализовал свое право на ознакомление с информацией ОАО «Гостиница «Ковров», в том числе знал об оспариваемом решении совета директоров от 04.03.2009 и о внесении части здания в уставныйкапитал ООО «Мини-Отель», и не оспорил указанное решение и сделку. Сделка была исполнена, переход права состоялся 16.09.2009. Его правопреемник МУП «Жилэкс» обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, и трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 названной статьи. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы,
не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, единственным участником компании Тетерятниковым Д.В. 20.07.2016 принято решение о принятии должника и АО «Теплоучет» в состав участников компании и увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 1 069 826 194 руб. (в том числе за счет внесения должником в уставныйкапитал компании 459 248 000 руб. путем передачи прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «ЧКТС»). По акту приема-передачи от 20.07.2016 должник передал компании права требования на общую сумму 642 826 825,98 руб. к ООО «Лукойл-ТТК» и МУП «ЧКТС», стоимость переданных прав определена в размере 459 248 000 руб. В результате внесения названного вклада должник получил долю в уставном капитале компании в размере 42,9273%. Впоследствии названная доля реализована в рамках дела о банкротстве должника с публичных торгов по договору
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация является учредителем МУП «Городское коммунальное хозяйство». На основании постановления от 28.02.2008 №19, распоряжения №23 от 03.03.2008 с изменениями от 25.04.2008 уставной капитал МУП «ГКХ» сформирован в размере 100 000 руб. (10 000 руб. – за счет денежных средств, 90 000 руб. – за счет передаваемого имущества, путем передачи следующего имущества: мотопомпа, компьютеры в количестве 2-х штук). В целях обеспечения деятельности предприятия ему были переданы в хозяйственное ведение тепловые сети г.Пудожа и здание бани по адресу: <...> (договоры №1 от 28.10.2011 №2 от 14.11.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКХ», свидетельства о государственной
погашения расходов конкурсного производства и задолженности по текущим платежам. В отношении части имущества должника торги признаны несостоявшимися, имущество передано собственнику. В настоящее время денежные средства у должника, а также какие-либо источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе конкурсного производства не погашались. Постановлением главы администрации города Барнаула от 06.05.2003 № 1461 создан МУП «Барнаульский Водоканал». Решением Комитета по управлению имуществом администрации города Барнаула от 13.08.2003 № 849 сформирован уставной капитал МУП «Барнаульский Водоканал» в размере 100 000 руб. Учредителем предприятия, согласно Уставу МУП «Барнаульский Водоканал» выступает Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом города Барнаула. Имущество является муниципальной собственностью. МУП «Барнаульский Водоканал», согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.2003, сводному перечню основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Барнаульский Водоканал», последнему администрацией города Барнаула было передано в хозяйственное ведение имущество, балансовой стоимостью 1 186 319
обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствовал признак недостаточности имущества должника. Поскольку предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества, то соответственно, у учредителя МУП «ВКХ» также отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области совершены действия в отношении должника по преднамеренному банкротству, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, а именно: в уставной капитал МУП «ВКХ» при его формировании администрацией Ельнинского городского поселения не внесена канализационно - насосная станция на 400 куб. м. в час. Факт закрепления за МУП «ВКХ» на праве безвозмездного пользования канализационно - насосной станции на 400 куб. м. в час (г. Ельня), канализационно - насосной станции на 800 куб. м. в час (г. Ельня), водозаборных сооружений (10 скважин), узла водозаборных сооружений мощностью 3 800 куб. м., очистных сооружений мощностью 10 000 куб. м., привели,
статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом изложенного выводы судов об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по п.2 статьи 10 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции признает обоснованным. Основание для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности кредитором указано на то, что администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области совершены действия в отношении должника по преднамеренному банкротству, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. Заявитель относит к таким действиям непередачу в уставной капитал МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» при его формировании канализационно – насосной станции на 400 куб. м в час, закрепление за должником на праве безвозмездного пользования канализационно - насосной станции на 400 куб. м в час (г. Ельня), канализационно - насосной станции на 800 куб. м в час (г. Ельня), водозаборных сооружений (10 скважин), узла водозаборных сооружений мощностью 3 800 куб. м, очистных сооружений мощностью 10 000 куб. м, что, по его мнению, привело к невозможности формирования
администрации муниципального образования пгт. Климово от 12.03.2004 года № 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 года серия 32 АБ № 085912 (л.д. 37 том 1). Зарегистрированное право хозяйственного ведения не оспорено в установленном законом порядке. Регистрации перехода права хозяйственного ведения и исключение спорного имущества из хозяйственного ведения Климовского МУМП ЖКХ, а также прекращение права хозяйственного ведения не проводилось. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на включение спорного имущества в уставной капитал МУП «Городской рынок пгт. Климово», договор № 1 от 28.06.2004 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской рынок пгт. Климово» несостоятельна. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения. В силу статьи 110
уже на тот момент имелись признаки несостоятельности (банкротства) указанного предприятия, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, сам факт займа истцом предприятию денежной суммы в размере 670 000 рублей подтверждает вышеназванный вывод. Изъятие учредителем у МУП «Нижнеомская МТС» движимого имущества и его передача иному лицу – МУП «Нижнеомская Агропромэксплуатация» бесспорно не подтверждает довод истца о том, что банкротство первого вызвано именно указанными действиями ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи учредителем в уставной капитал МУП «Нижнеомская МТС» больше имущества, чем было изъято. При отсутствии доказательств того, что именно вследствие изъятия ответчиком указанного истцом имущества, МУП «Нижнеомская МТС» перестало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, при наличии уже имевшейся неплатежеспособности предприятия, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в контексте положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод ответчика о том, суд первой инстанции не вправе
в администрацию не поступали. По условиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Уставной капитал МУП «ТТС» - 63 803 616,42руб., соответственно 10% процентов уставного фонда - это 6 380 361,64руб., минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей, то есть крупной сделкой для МУП «Тамбовтеплосервис» будет являться сделка, стоимость которой составляет более 5 млн. рублей. Учитывая, что стоимость Соглашения не превышает 100 000 рублей, считает, что оснований полагать о необходимости согласования с Тамбовской городской Думой или администрацией города Тамбова исключаются в полном объеме. Полагает, что выводы о неправомерных действиях
