ФИО1 о взыскании с общества «Сельстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 120 546 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что общество «Сельстройкомплект» не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества. Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-14623/2013 с общества «Сельстройкомплект» в пользу ФИО1 взыскано 17 120 546 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае суды правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную арбитражную практику, указали на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Соглашаясь с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества «АТК» и дальнейшая продажа 100 % доли в уставном капитале этого общества заключены с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. При этом суд счел, что поскольку в порядке реституции подлежит возврату в конкурсную массу переданное по сделке имущество, основания для взыскания еще и денежных средств отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и
от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу, в том числе предписано в срок до 29.12.2018 обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствие с требованиями части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в сумме не менее 100 млн. рублей (пункт 1); обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 (далее – Правила № 540) (пункт 4). Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение оценщика, приняв во внимание
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что постановлением арест на принадлежащее ФИО1 имущество не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не устанавливался. В частности, исходя из буквального содержания названного постановления, им установлен запрет на отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» и на совершение регистрационных действий с этой долей, при этом, поскольку в действительности ФИО3 какая-либо доля в уставном капитале этого общества не принадлежала, а единственным участником общества являлся ФИО1, указанное постановление не создало каких-либо ограничений в отношении имущества (доли), принадлежащего ФИО1 Сама по себе ссылка в этом постановлении на якобы существующую долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» не означает, что запрет на совершение действий по отчуждению был установлен в отношении доли ФИО1 Кроме того, как установлено судами, в настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 указанные выше запретительные меры, принятые в отношении
в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества. Таким образом, в силу положений данной нормы право пользования имуществом вносится в уставный капитал общества на определенный срок, указанное право прекращается с истечением срока. Вместе с тем, при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, это имущество остается в пользовании до истечении установленного срока. Представление ответчику права безвозмездного пользования являлось вкладом учредителя (ОАО «ГНЦ НИИАР») в уставной капитал общества. Согласно п.9.5 Учредительного договора ООО «ДВЗ» (в редакции от 23.06.1999г.) имущество, переданное участником обществу только в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения (т.3 л.д.9-12). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ДВЗ», после подписания акта от 23.07.1993 г. не стало ссудополучателем, оно только приобрело право безвозмездного пользования,
дополнительных вкладов всеми участниками. Суд не выяснил, приводят ли действия по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества, в котором несовершеннолетний ФИО3 является участником, т. е. собственником, к уменьшению его имущества, ведь доля в обществе - тоже его имущество. Выводы суда о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства, являются несостоятельными. Вывод суда о нарушении равенства прав участников при проведении собрания является неверным и не основанным на норме права. Внесение дополнительного вклада в уставный капитал - это право участника и участник общества ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО2 этим правом не воспользовался, в связи с чем его доля в уставном капитале соответственно уменьшилась. До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии ответа прокуратуры Ленинского района г. Орска от 28.05.2019 (рег.№35581 от 26.07.2019), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва и
уставном капитале - это инструмент, посредством которого определяется объем корпоративных прав участников. Доли в уставном капитале в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к иному имуществу и не являются имущественными правами. Уставный капитал хозяйственного общества - это совокупность долей в уставном капитале ООО, принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью. Это актив, принадлежащий участникам хозяйственного общества, который выражает их права, связанные с участием в обществе, - корпоративные права. Со стороны общества уставный капитал - это его специфическое обязательство перед участниками. Доля в уставном капитале - это совокупности долей, принадлежащих участникам ООО, а не доля в какой-то части имущества общества. Поскольку уставной капитал не входит в имущество общества, то имущество общества не относится к обеспечению прав кредиторов в отношении участников. Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик ФИО5 обладает 100 % долей в уставном капитале ООО «ПрофиГрупп», является его контролирующим лицом,следовательно, на имущество данного общества может быть наложен арест
общества фактически приведет к нарушению очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым будут нарушены права и законные интересы взыскателей предприятия. А также других взыскателей Т.Л.Н., которые не заявляли требований об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества. По смыслу закона уставный капитал общества это всего лишь номинальная стоимость долей его участников и мера оценки минимального размера имущества общества (ст.14 п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Уставный капитал это не какое-то реальное имущество общества. Поэтому, по своей юридической природе уставный капитал общества или его часть невозможно выделить в натуре в виде какого-то конкретного имущества. К тому же, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2016г, собственником земельного участка расположенного по <адрес> с 10 декабря 2008г по настоящее время является Н.Ю.А.. Таким образом, истец не представил доказательств, что данный земельный участок, который он
соответствующим земельным комитетом. На период 1991-1993 годы государственный акт был единственной формой, закрепляющей право собственности юридического лица. АОЗТ «Мичуринец» земельный участок площадью 12940 га предоставлялся в коллективно-долевую собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о праве собственности этих граждан. Если бы акционеры передали свои доли в уставный капитал АОЗТ, то АОЗТ «Мичуринец» было обязано произвести регистрацию такой передачи в районном комитете по земельным ресурсам и получить новый государственный акт, так как внесение недвижимого имущества в уставный капитал- это сделка, требующая регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации договора. Учредительный договор в комитете по земельным ресурсам не регистрировался, также не зарегистрированы и иные договоры о передаче земельных долей в уставный капитал АОЗТ. Следовательно, переход права собственности не состоялся. Администрацией ФИО8 сельсовета неоднократно опубликовывались в средствах массовой информации списки невостребованных долей по хозяйствам района. Однако, ни ЗАО «Мичуринец», ни ООО «Мичуринец» о своем праве не заявили. В соответствии с Положением
