Уставный капитал ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 08.08.2019 ФИО1 принадлежит 10% акций АО «Туранлес», остальные 90% - ООО «АмурЛес». Одновременно ФИО1 является участником ООО «Виза» с размером доли участия в уставном капитале 25%, ФИО2 также имеет долю участия в данном обществе в размере 25%. В рамках дела № А04-6370/2019 участник ООО «Виза» ФИО1 обратился с иском о признании договора оказания услуг от 16.01.2015, заключенного между ООО «Виза» и ИП ФИО2, недействительным ввиду совершения сделки при наличии заинтересованности сторон, а также в силу ее ничтожности (мнимости); применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виза» полученных по договору денежных средств в размере 47 360 000 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 производство по делу № А04-6370/2019 прекращено в

его требования в размере 19 467 659 руб. 33 коп. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей пункта 2 статьи 4, статей 33, 42, 48, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что предъявленное кредитором денежное обязательство не вытекает из участия в уставном капитале должника и не имеет корпоративной природы, поскольку основанием его возникновения является гражданско-правовая сделка – договор от 10.11.2020, в рамках которого должнику было передано имущество общества «Р-Провайдер» вместе с обязательствами перед ФИО4 и ИП ФИО3 Суд округа, не согласившись с изложенной судами первой и апелляционной инстанций квалификацией предъявленного требования, сослался на положения статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 384 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, не меняет его правовой природы, поскольку правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов

к получению всех необходимых документов, подтверждающих уплату НДС и включение его в стоимость основных средств, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества, а также его внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кристалл Групп», первичные документы, подтверждающие уплату НДС должны были сохраниться в ООО «Компания «Транс-Уссури» и ООО «Транзит-Уссури». Кроме того, как установлено судом, 10/100 доли в автозаправочной станции, находящейся в районе имени Лазо Победа, п.Дрофа, были внесены в качестве вклада в уставный капитал ИП ФИО8, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников ООО «Кристалл Групп» от 01.02.2007. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уплату указанным выше лицом НДС и его включение в стоимость основного средства, заявителем в материалы дела не было представлено. Указание в оспариваемом решении Инспекции на внесение автозаправочной станции, находящейся в Вяземском районе Хабаровского края в <...>, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кристалл Групп», а не на ее получение Обществом по договору купли-продажи от

рекультивацию. Таким образом услуга со стороны ООО «Центр экологических технологий» не является безвозмездной, так как земельный участок имеет стоимость как объект недвижимости и как объект строительства, по окончанию строительства которого предусматривается получение прибыли. Кроме того с 2003 года ИП ФИО1 произведены затраты на содержание и оформление данного земельного участка. Из договора о сотрудничестве следует, что ИП ФИО1 должен передать земельный участок в Уставный капитал ООО «Чистый город». Однако согласие собственника земельного участка в Уставный капитал ИП ФИО1 не получил, и об этом сразу поставил в известность ООО «Центр экологических технологий» и ООО «Чистый город». Этот факт подтверждается письмом ООО «Центр экологических технологий» № 384-08 от 01.07.2008 года. Проект договора о совместной деятельности был предоставлен ООО «Центр экологических технологий», именно по вине этой организации. ИП ФИО1 не проводил ежемесячные платежи за утилизацию, тем самым ООО «Центр экологических технологий» поставило ИП ФИО1 в трудное финансовое положение и ИП ФИО1 считает действия

общей площадью 3100 кв.м., по адресу: РТ, <...>, - доли в уставном капитале обществ, - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техпромснаб» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу №А65-14880/2011. Нереализованным имуществом ИП ФИО2 на дату продления срока конкурсного производства 15.09.2015 является: - право требования к ООО «Техпромснаб» на сумму 17 172 960 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу №А65-14880/2011; - доли в уставном капитале ИП ФИО2 - СХ ООО «Покровское» (100%), ООО «Классик» (50%), ООО «Пеликан» (100%), ООО «ПТУ «АЭРЪ» (50%). При этом иного имущества у ИП ФИО2 не имеется. В реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой 71 677 179 руб. 34 коп.: ПАО «АК БАРС» БАНК - с суммой долга 63 304 857 руб. 18 коп., пени, штрафы - 84 164 руб. 38 коп., ФНС России - 1 239 482 руб. 38 коп. долга, пени,

о прекращении деятельности Общества участниками Общества являлись: гражданин Российской Федерации ФИО4 с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала; гражданин Республики Казахстан ФИО6 с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала. До внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности Общество учредило ИП ООО «MONOLITBLOK», которое было зарегистрировано 03 сентября 2007 г. на территории Республики Узбекистан (ИНН <***>, <...>), с размером доли Общества в уставном капитале ИП ООО «MONOLITBLOK» (Республика Узбекистан) на момент учреждения 100% уставного капитала После внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества обнаружено следующее его имущество: доля Общества в уставном капитале ИП ООО «MONOLITBLOK» (Республика Узбекистан) в размере 100% уставного капитала. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Монолит» и выборе арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные

районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р., при секретаре Камаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 13.07.2017г. ответчиком заполнена расписка о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей за уступку 50% доли в уставном капитале ИП с последующим переоформлением ? доли на имя истца в качестве соучредителя. Указанную сумму ответчик получила в полном объеме в этот же день. Ответчик по делу до настоящего времени отказывает истцу в переоформлении ? доли ИП «Васюренко» и полученные денежные средства возвращать не собирается. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в

районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р., при секретаре Камаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 13.07.2017 ответчиком заполнена расписка о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей за уступку 50% доли в уставном капитале ИП с последующим переоформлением ? доли на имя истца в качестве соучредителя. Указанную сумму ответчик получила в полном объеме в этот же день. Ответчик по делу до настоящего времени отказывает истцу в переоформлении ? доли ИП «Васюренко» и полученные денежные средства возвращать не собирается. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в

договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Легион» (т. 1 л.д. 30-33). В силу п. 5.2 соглашения о задатке от 31 января 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и являвшемуся приложением № к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» от 31 января 2014 года, при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 30000000 рублей путем перечисления на счет ФИО3 В счет оплаты стоимости 50% доли в уставном капитале ИП ФИО1 ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 192832809 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 23.01.2015г., № 83 от 21.11.2014г., № 8 от 28.01.2015г., № 81 от 19.11.2014г., № 79 от 17.11.2014г., № 77 от 13.11.2014г., № 47 от 26.06.2015г., № 9 от 03.02.2015г., № 3063 от 03.07.2014г., № 152 от 28.03.2014г., № 2592 от 24.04.2014г., № 1834 от 05.06.2014г., № 1704 от 11.08.2014г., № 1457 от 08.10.2014г., № 607