правомерной постройки) (далее – самовольная постройка). Судами установлено, что 26.07.2012 истец передал директору ответчика ФИО3 5 000 000 в счет расчета за проданный магазин «Все для дома», что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 и двумя свидетелями. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик не легализовал самовольную постройку, обязательства по продаже спорного магазина не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком самовольной постройки) договора купли-продажи магазина. Однако ответчик не узаконил самовольную постройку и не вправе ей распоряжаться, в связи с чем, переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод о достижении сторонами указанной выше устной договоренности не подтвержден материалами дела. Суды не учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами имелась устная договоренность по поставке учреждению товара, представило заявку учреждения на поставку товара, сослалось на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленного товара. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара в спорный период и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, проверив расчет задолженности и признав его верным. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 1, 183, 309, 310, 485,
руб. не поступали, имущество фактически торгующей организацией не возвращалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 доложил начальнику отдела судебных приставов, что его ввели в заблуждение, он подписал акт возврата без фактического принятия имущества. ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО «МДТ» (вместо ООО «Дизайн СЛ») направлено требование от 30.11.2020 о возврате нереализованного имущества по акту от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. с предупреждением об административной и уголовной ответственности. Согласно объяснениям ФИО4 от 27.01.2021 у него имелась устная договоренность с судебным приставом-исполнителем ФИО2, арестованное имущество не изымалось и не передавалось, следовательно, не возвращалось и не принималось. В ответе от 28.01.2021 ООО «МДТ» пояснило, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не передавалось. Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на сумму 2 709 311 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь
Согласно свидетельству Махачкалинской регистрационной палаты № 309-р серии АО-ОТ 22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «СМУ-2» (далее – АООТ «СМУ-2»). В свидетельстве указано, что АООТ «СМУ-2» является правопреемником Предприятия и его учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 № 431 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы 26.11.2002 Компании (правопреемник АООТ «СМУ-2») присвоен основной государственный регистрационный номер 1020502628277. Как указали суды, в июне 2002 года по устной договоренности и просьбе Администрации Компания согласилась на временное размещение (сроком на 10 лет) на указанном выше земельном участке площадью 3,5 га рынка «Цумадинский» (далее – Рынок). Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 24.08.2011 без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка № 775, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 4 из земель
ФИО1 указывает на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением в его адрес аванса в сумме 558 210,00 руб. за подготовку ФИО2 необходимой документации и обеспечение заключения договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб. Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В августе 2018 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 за вознаграждение обязуется подготовить необходимую документацию и обеспечить заключение договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб. Конкретный перечень документов и действий, которые обязался выполнить должник, стороны не согласовали. В период с 14.08.2018 года по 01.12.2018 года ФИО1 перечислил ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 558 210,00 руб. Факт перечисления должнику денежных средств в указанной сумме нашел подтверждение материалами дела. 30.10.2018
руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» в доход федерального бюджета взыскано 4 631 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены пп. 4.3, 6.5 договора, а также устная договоренность сторон о выставлении разницы между ценой договора и выставленными в период с августа 2015 года по май 2016 года счетами и актами с июля 2016 года. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в
01.01.2008 и 5 613,30 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» просит решение арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 125,25 руб. изменить, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 206 625,25 руб. По мнению заявителя, в результате анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были придти к выводу о том, что устная договоренность между истцом и ответчиком не может являться основанием для внесения изменения в договор. В срок, указанный в договоре, ответчик не имел возможности произвести выплаты за оказанные услуги, так как в сентябре 2008 года произошла смена собственника в ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания». Пункт 3.1. договора и дополнительное соглашение к договору предусматривают соответственно 2,50 руб. и 3 руб. за один тонно-километр выполненных работ. В представленных истцом актах выполненных работ: от 20.06.2008, от 30.08.2008, от 05.08.2008, от
Общества и перераспределении его доли в установленном порядке не были оспорены; увеличивая размер уставного капитала, ФИО2 как единственный участник Общества действовал добросовестно, в интересах общества; кроме того, ФИО3 в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества вновь по решению общего собрания от 26.08.2021 был исключен из состава участников Общества; суд вышел за пределы рассматриваемого иска и дал оценку решению общего собрания от 26.08.2021, в то время как данное решение общего собрания не оспаривалось; устная договоренность о порядке оплаты долей не подтверждена документально; истец не участвовал в деятельности ООО «ГТК»; ФИО3 с учетом признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее - ООО «Форэст»), понимания возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, не имел права принимать решение о создании юридического лица - ООО «ГТК». В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на то, что доводы заявителя не связаны с регистрирующими действиями, в связи с чем оставила разрешение спора на усмотрение суда;
доводы о том, что в период с декабря 2020 года по март 2022 года оборудование было поставлено ответчиком не в полном объеме. Истец считает, что отсутствие акта приемки поставленного оборудования, наличие служебной записки замдиректора по УВР ФИО3 по итогам инвентаризации и объяснительной ФИО4 доказывает, что поставка не была произведена в полном объеме. Истец указывает, что подпись на платежных документах действительно была поставлена для выполнения платежа и закрытия финансового года, но с предпринимателем была достигнута устная договоренность поставки товара после оплаты. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между МБОУ ПГО «СОШ № 16» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 244 от
к администрации Малотенгинского сельского поселения Отрадненского района, в котором просит суд признать договора купли-продажи, заключенные между нею и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 действительными и признать за нею право общей долевой собственности на десять земельных долей (паев) из земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах ПК «Родина» Отрадненского района, Краснодарского края, мотивируя свои требования тем, что 23.09.1994г. между нею и ФИО5 была достигнута устная договоренность о купле – продаже земельной доли, земельного участка для сельскохозяйственного назначения, в границах ПК «Родина» Отрадненского района Краснодарского края. Право продавца на спорную земельную долю (пай) подтверждалось Постановлением Главы администрации Отрадненского района Краснодарского края от 30.12.1994 года №, согласно которому, ФИО5, значилась в списках пенсионеров за №. 11.11.1994г. между нею и ФИО1 была достигнута устная договоренность о купле – продаже земельной доли, земельного участка для сельскохозяйственного назначения, в границах ПК «Родина» Отрадненского района Краснодарского
2008 года он, являясь собственником автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанной автомашины, согласно которому передал в собственность ФИО3 спорный автомобиль за <.......> рублей. Вместе с тем, данную сделку считает ничтожной, мнимой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, деньги по данному договору ФИО3 ему не передавались, автомобиль передавался во временное пользование и на хранение. При заключении договора с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль должен был быть возвращен ему по первому требованию, однако данное условие ФИО3 исполнено не было. В дальнейшем ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО5 Истец просит признать недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 16.12.2008 года между ним и ФИО3, как мнимую сделку; договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2012 года между ФИО4 и ФИО5,
заслушав доклад судьи Деевой Е. Б., объяснения ФИО, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 043.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220.44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО и ФИО в апреле 2021 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>, СНТСН «Авиатор», <данные изъяты> окончанием работ <данные изъяты>. Денежные средства он просил перевести на карту ФИО по номеру телефона <данные изъяты>, говорил, что будет позднее с ней заключен договор подряда и составлена необходимая документация. Он переводил денежные средства длительный период времени. Истец согласился, была достигнута устная договоренность между сторонами. Истец переводил Ответчику денежные средства длительный период времени. С <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет
