350». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», куда 20 августа 2019 г. он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. 26 августа 2019 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб., которая впоследствии произведена не была. Истец пояснил, что в устном порядке страховщиком сообщено о том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт, с чем он не согласился и обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря
установления факта соблюдения претензионного порядка, 22 и 23.04.2019 проведена предварительная проверка в соответствии с частью 3.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), по результатам которой составлена телефонограмма. В ходе предварительной проверки было установлено, что заявитель неоднократно обращался с устнойпретензией о представлении ему платежных документов на бумажном носителе, однако такие претензии не были удовлетворены со стороны управляющей компании. Федеральный закон № 294-ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной. Обращение заявителя к ООО «УК Содружество» с устной претензией не противоречит требованиям законодательства. Внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК «Содружество» была проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в полном соответствии с требованиями статьи 11 названного закона
дан ответа на претензию, не может быть учтен. Действующим законодательством предусмотрена обязанность оператора связи в письменной форме отвечать на претензии абонента. Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, обществом в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела не подтверждается, что оператор связи предоставил абоненту устный ответ на претензию 20.01.2013 года. Довод Общества о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованным в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей , по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 4.5. КоАП определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
организации по факту непредставления платежных документов на бумажном носителе. Письменная претензия ФИО1 в адрес ООО «УК «Содружество» в материалах дела отсутствует. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 294- ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной. Претензия – это письменное или устное выражение недовольства купленным некачественным товаром или оказанной некачественной услугой. Главная цель предъявления претензии – решение различных конфликтных ситуаций, связанных с покупкой (продажей) некачественных товаров или получением (оказанием) некачественной услуги в досудебном порядке. При том требования потребителя ФИО1 исполнителем услуг не были удовлетворены. В обращении в адрес территориального Управления Роспотребнадзора по РБ, а также при проведении опроса заявитель утверждает, что неоднократно обращался к сотрудникам общества с требование о предоставлении платежных документов на бумажном носителе. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); Однако Закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной форме. Претензия - это письменное или устное выражение недовольства купленным некачественным товаром или оказанной некачественной услугой. Главная цель предъявления претензии - решение различных конфликтных ситуаций, связанных с покупкой (продажей) некачественных товаров или получением (оказанием) некачественной услуги в досудебном порядке. При всем том требования потребителя ФИО1 исполнителем услуг - АО «Тойота Банк» не были удовлетворены. В обращении в адрес территориального отдела, а также при проведении опроса заявитель утверждает, что неоднократно обращался к сотрудникам банка с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежной суммы. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ
ответчика), которая 19 марта 2018 года заключила договор с печатным издательством на размещение рекламы (т.1 л.д. 194) С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и с указанной целью заключил с ФИО1 договор от 12.04.2017 года на монтаж ПВХ конструкций, следовательно, надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, который к тому же при первых проявлениях недостатков реагировал на устныепретензиипотребителя . Однако при дальнейшей эксплуатации оконных конструкций после неоднократных попыток устранить выявленные дефекты по монтажу оконных конструкций претензии к качеству оказанной услуги сохранились, в связи с чем 08.11.2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку работы выполнены некачественно. Ответчиком данное требование исполнено не было. По заключению судебной экспертизы от 26.02.2018 года, выполненной ИП ФИО9, конструкции из ПВХ и их монтаж
деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 в целом не влияют на правильность выводов судебных инстанций. Факт наличия производственных недостатков кухонного гарнитура, которые не были устранены продавцом в установленный договором срок, ИП ФИО1 не опровергнут. Вопреки доводам жалобы не подписание покупателем акта приема-передачи товара, свидетельствует о наличии претензий к товару, что также подтверждается и перепиской сторон в мессенджере Ватсап. Однако требования потребителя об устранении недостатков товара, изготовителем мебели не были удовлетворены ни после устных претензий потребителя , ни после письменных. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной
являющимися работниками самого предпринимателя (замерщик и сборщик мебели), не доверять которым у суда оснований не имелось, а также условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, анализ которым подробно приведен судом в решении. Не подписанный потребителем акт приема-передачи товара, который и не предъявлялся ему для подписания, свидетельствует о наличии претензий к товару, что также подтверждается и перепиской и переговорами сторон. Однако требования потребителя об устранении недостатков товара, изготовителем мебели не были удовлетворены ни после устныхпретензийпотребителя , ни после письменных. Мотив, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они правильны. Установив, что согласованного сторонами приложения к договору, в котором были бы определены объем, комплектация, размер, цвет, и другие
