г. ФИО2 ознакомилась с материалами проведенной проверки, произвела снятие копий, о чем имеется соответствующая расписка. 15 сентября 2023 г. в Коллегию поступило письменное ходатайство представителя административного истца - адвоката Литвинова И.В., в котором он указал, что копии материалов проверки получил 13 сентября 2023 г., просил отложить рассмотрение представления в связи с недостаточностью времени для их изучения, а также невозможностью участия в заседании ВККС РФ 18 сентября 2023 г. ввиду занятости в другом судебном процессе. Устное ходатайство об отложении заседания по тем же причинам было заявлено ФИО2 в ходе заседания ВККС РФ, в котором она принимала участие с использованием систем видеоконференц-связи. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, Коллегия признала причину
принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2023. В ходе судебного заседания директор ООО «СтройТранс» ФИО1 заявил в письменном виде об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С. Доводы заявления озвучены апеллянтом в судебном заседании. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С. отказано. Суд в том же составе продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 28.08.2023. Представитель ООО «СтройТранс» заявил устное ходатайство о ведение аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, разъяснено, что для ведения аудиозаписи судебного заседания не требуется получение разрешения суда. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 49736 от 15.08.2023). Отзыв приобщен к материалам дела. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан посредством системы
Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А. Н., судей: Кадниковой Л. А., Шелеминой М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Альтергот М. А., секретарь судебного заседания Недвецская Я. С.), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края: Долгих Натальи Николаевны (паспорт); ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), представителей: ФИО2 - ФИО8 ( устное ходатайство ), ФИО9 - ФИО8 (доверенность от 23.08.2017); ФИО3 - ФИО10 (устное ходатайство); ФИО11 - ФИО10 (доверенность от 06.09.2017); ФИО12 - ФИО13 (доверенность); ФИО14 - ФИО15 (доверенность); ФИО16, и ФИО17 - ФИО18 (доверенности от 06.09.2017 и 05.09.2017); ФИО19 - ФИО20 (доверенность от 24.09.2014); ФИО5 - ФИО21 (устное ходатайство); ФИО4 - ФИО22 (устное ходатайство); ФИО6 - ФИО13 (устное ходатайство); ФИО23 - ФИО10 (доверенность от 28.08.2017); ФИО24 - ФИО15 (доверенность от 06.09.2017); ФИО7 - ФИО22 (устное ходатайство),
в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. От общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг групп» 28.04.2021 поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу. Представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» не возражал против заявленного ходатайства. Кроме того, представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» заявил устное ходатайство об отмене принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 обеспечительных мер. Изучив материалы дела, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд считает необходимым производство по делу прекратить. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска
в размере 12 321 рубля 56 копеек. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3). 28.12.2007 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия временного управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 № А70-5077/3-2007 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-5077/3-2007 удовлетворено устное ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО3 от обязанностей временного управляющего должника был отстранен. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Суд мотивировал свое определение тем, что протоколом судебного заседания от 12.02.2008 установлено и подтверждается, что представитель уполномоченного органа заявила устное ходатайство об отстранении ФИО3 от обязанностей временного управляющего должника. Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности выражено в непроведении первого собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона
в не выполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении заявленного С.О.В. устного ходатайства от 03 марта 2016 года. Согласно поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, 03 марта 2016 года С.О.В. обратился к дознавателю Ю.Р.А. с устным ходатайством о предоставлении ему копии постановления от 18.02.2016 года, вынесенного дознавателем Ш.Т.А. в отношении вещественных доказательств, однако получил отказ, чем, по мнению заявителя, были нарушены требования ст. 120-122 УПК РФ, а именно: следователь не занес устное ходатайство в протокол следственного действия и не приобщил его к материалам уголовного дела, при разрешении ходатайства не вынес постановления о частичном отказе в его удовлетворении, не довел до сведения С.О.В. решение по заявленному ходатайству, а также незаконно лишил его права своевременно обжаловать принятое по ходатайству решение в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года
возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ. 3 апреля 2013 года обвиняемая Н. совместно с защитником адвокатом Л. выполнили требования ст. 225 УПК РФ. 24 апреля 2013 года в Октябрьский районный суд Пермского края от заявителя Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя службы судебных приставов Октябрьского района Пермского края в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя К., который не занес в протокол ее устное ходатайство , заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не рассмотрел это ходатайство по существу, не принял по нему процессуального решения, а также не предоставил ей копий материалов уголовного дела по заявленному ходатайству или возможности снять копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, цифрового фотоаппарата и возложить на дознавателя обязанность - устранить допущенные нарушения. Судом принято вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного
постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования заявитель ФИО3 мотивировал тем, что у нег не было времени на ознакомление с материалами дела и поиск защитника, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями и таким образом у него был только один день - ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела и поиска защитника, чего он не успел сделать. В судебном заседании он заявил устное ходатайство , которое судом было отклонено и не смотря на то, что имелась возможность отложения судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и свидетеля, при назначении наказания суд учел, как отягчающее обстоятельство тот факт, что им было совершено однородное правонарушение, хотя ни о каком однородном правонарушении в судебном заседании не было сказано ни слова. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о
марта 2017 года № следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения военнослужащей войсковой части <11111> ФИО3 филиалом № ФКУ УФО согласно справке-расчета за период с 12 августа 2016 года по 31 января 2017 года начислена и выплачена в размере <сумма>. Документы на командировочные расходы за 2016 год в филиал № ФКУ УФО не поступали. В удовлетворении требований административного истца ФИО3 просил отказать. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявила устное ходатайство о восстановлении административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействий командира войсковой части, связанных с не изданием приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 14 июня 2015 года по 1 февраля 2017 года. Представитель командира войсковой части <11111> ФИО2 возражал против восстановления срока на обращение ФИО3 с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействий командира войсковой части <11111>, связанных с не изданием
