удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Отводова законным, обоснованным и справедливым. Вина Отводова доказана исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Что же касается высказанных в жалобе соображений о необходимости отмены приговора, то их состоятельными признать нельзя. Как видно из материалов дела, осужденный Отводов работал инспектором службы взвода патрульно- постовой службы милиции . Из показаний свидетеля Г усматривается, что по его устному распоряжению инспектора патрульно- постовой службы занимались контрольными закупками, поскольку на тот период было запрещено это делать участковым инспекторам, однако такого указания Отводову он не давал. В то же время из материалов дела видно, что осужденный Отводов в неустановленный день января 2003 года составил черновик и протокол проверочной закупки, согласно которым 9 января 2003 года продавец К в магазине ООО , расположенном на прилегающей к аэропорту территории, совершила обман трех потребителей: П А и Б -
выполнении Титовым С.Н. указаний Л. Помимо этого, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продолжение в 2017 году предприятием ООО <...> выполнения условий государственного контракта не влияет на квалификацию содеянного осужденными, а также, что проведенная по делу комплексная ботанико-экономическая судебная экспертиза является допустимым доказательством. В обоснование этой позиции судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также указала, что вывод суда первой инстанции о даче ФИО3 устных распоряжений сотрудникам региональных управлений автомобильных дорог ГБУ МО <...> о необходимости подписания документов КС-2 и КС-3 не подтвержден доказательствами; заключение комплексной ботанико- экономической судебной экспертизы не содержит ссылки на использованные экспертами методики; при проведении указанного исследования объем выполненных ООО <...> работ по состоянию на момент окончания срока действия контракта 31 декабря 2017 года не установлен; эксперты ранее участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве специалистов. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд
отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Поясняет, что на момент вынесения приказа начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2017 № 304-П постановление администрации от 30.12.2011 № 4011 было признано утратившим силу, в связи с чем приказ от 19.05.2017 издан на основании нормативного правового акта утратившего силу. Отмечает, что судом не исследован вопрос о том, содержало ли устное распоряжение начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского в части освобождения территорий от объектов некапитального строительства, расположенного на земельном участке, сведения о нарушениях земельного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал доклад муниципального инспектора, на основании которого было дано устное распоряжение. Указывает также на необходимость изучения вопроса о легитимности комиссии, проводившей обследование земельного участка. Отмечает, что в нарушение пункта 3.6 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2012 № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля
совокупности и взаимосвязи, включая свидетельские показания, суды установили, что выбытие истребуемого имущества произошло по воле самого ООО «Ирбис», каких-либо действенных мер по возврату спорного имущества истцом не предпринято, доказательств незаконного удержания имущества МУП «Айсберг» не представлено. Так суды отметили, что ООО «Ирбис» добровольно передало арендованное имущество МУП «Айсберг», знало о его нахождении у ответчика, продолжало вносить арендные платежи за спорную вакуумную машину, с заявлением о расторжении договора аренды не обращалось. При этом, ссылаясь на устное распоряжение главы администрации передать имущество предприятию, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, либо свидетельствующих об обращении к собственнику или арендодателю по вопросу возврата имущества, истцом также не представлено. Ввиду отсутствия прямых доказательств того, что право истца на возврат переданного им же имущества нарушено ответчиком, суды обоснованно указали, что на последнего в такой ситуации не могут быть возложены расходы по возврату и транспортировке автомобиля в с. Лаврентия. Нежелание истца нести указанные расходы не является достаточным основанием для удовлетворения
правоохранительных органов, проводящих расследование уголовного дела по статье 160 ч. 4 УК РФ (присвоение или растрата совершенные организованной группой в особо крупном размере) в отношении бывшего директора, главного бухгалтера и подотчетных лиц были неоднозначны, носили противоречивый характер и могли свидетельствовать не о выплате доходов физическим лицам, а о преступном способе завладения денежными средствами. О данном факте прямо свидетельствуют те же материалы проверки, отраженные на страницы 2 решения, где разъясняется, что генеральный директор ФИО3 отдал устное распоряжение гл. бухгалтеру ФИО4 «об оформлении расходных кассовых ордеров на выдачу крупных сумм работникам организации, которые указанные денежные средства не получали, а только ставили подписи за получение». Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые с другими свидетелями - ФИО7 и ФИО8 не подтвердили факта получения заработной платы по двум ведомостям. Свидетельские показания бывшего генерального директора ФИО3, в отношении которого проводились следственные мероприятия по заявлению о хищении, а также главного бухгалтера ФИО4 и
заявке: 26.01.2015 в 07 часов 00 минут (т. 1, л. д. 17). На основании заявки 22.01.2015 водитель ответчика ФИО3 в транспортное средство марки Вольво (гос. номер <***>, гос. номер прицепа АН 4646 64) по товарной накладной № 119 от 22.01.2015 принял к перевозке груз – воду минеральную на 335 289 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 19 – 20). Как установили суды, перевозчик прибыл к месту выгрузки, грузополучатель груз не принял, заказчик дал устное распоряжение исполнителю вернуть груз по адресу загрузки. Однако груз не возращен грузоотправителю, а помещен перевозчиком на склад временного хранения. 13 мая 2015 года завод направил требование ответчику о выдаче груза и доставке его по адресу загрузки в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. Данное требование получено ответчиком 15.05.2015 и оставлено без удовлетворения, выдача и доставка в адрес загрузки принятого к перевозке товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный
