23.07.2019 по делу № А63-2259/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание . Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4
государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области Дудкиной Елены Александровны (далее – Дудкина Е.А.) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; Дудкиной Е.А. объявлено устное замечание . В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Дудкина Е.А. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; обществу объявлено устное замечание . В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанова Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание . В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Федораев Ю.И.) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федораев Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Самара-Кристал» (далее – Общество) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору Общества объявлено устное замечание . 07.07.2006 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 04.07.2006. 01.09.2006 судом первой инстанции по своей инициативе вынесено дополнительное решение: изъятый 05.05.2006 контрафактный товар направлен на уничтожение. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Самарская таможня, не оспаривая выводы суда по существу, просит отменить решение от 04.07.2006 и определение от 07.07.2006 суда первой инстанции, указывая, что судом в данных судебных актах не решен вопрос об изъятом в ходе
арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, заявленные обществом «Кока-Кола» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, апелляционный суд указал правомерно указал, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле, вопреки утверждению третьего лица, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Титову Т.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание , УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой Т.Н. был составлен административный протокол за нарушение должностным лицом способа размещения заказа на выполнение работ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ МОУ , директором которой является Титова Т.Н., закупила одноименных услуг на общую сумму 196.171 руб. с нарушением действующего законодательства(на сумму, превышающую 100.000 рублей, договор был заключен с единственным исполнителем). Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Титова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения
ООО «СИП» не было допущено грубого игнорирования норм миграционного законодательства России, никаких тяжких последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с нарушением срока направления в миграционный орган уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в рассматриваемом случае отсутствует. Вместе с тем при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание . Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, в связи с чем считаю возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИП» прекратить в связи с малозначительностью, отменив постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 мая 2020 года и объявив правонарушителю устное замечание. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
