суда первой инстанции в части обязания ответчика передать обществу документы 2007-2009 годов оставлению в силе. Вместе с тем, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций в части уменьшения размера компенсации за неисполнение решения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее –Пленум от 04.04.2014 № 22), суд первой инстанции удовлетворил устное заявление истца, которое отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2015, о присуждении в пользу общества компенсации за ожидание исполнения ответчиком судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанции не оспаривали правомерность выводов нижестоящего суда относительно наличия оснований для присуждения в пользу истца такой компенсации. Вместе с тем, как правильно указано судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции, определив размер присуждаемой суммы, не исследовал вопрос о степени затруднительности исполнения ФИО1 судебного акта, возможности ответчика добровольно исполнить
судами факты признания перевозчиком утраты груза и заключения с истцом соглашения о возмещении ущерба от 06.11.2014 № 1, ответчик в возражение против иска ссылается на отсутствие оснований для принятия груза к перевозке, недоказанность истцом факта его неполучения и стоимости утраченного груза. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на установление и исследование которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы ответчика о ненадлежащей реакции суда первой инстанции на устное заявление о фальсификации договора-заявки на перевозку грузов, а также на необоснованное отклонение заявления о фальсификации этого же договора судом апелляционной инстанции, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка, рассмотрены судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с их компетенцией и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку устное заявление об отводе судьи, заявленное обществом в судебном заседании 07.12.2017 не передано для рассмотрения на основании статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку. Суд округа указал, что повторное ходатайство об отводе судьи заявлено по тем же основаниям, рассмотренным судом ранее при вынесении определения от 24.11.2017. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов,
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товариществом поданы письменные заявления от 07.10.2020, 22.10.2020 об отказе от иска, мотивированные погашением спорной задолженности и неустойки по первоначальному иску за ответчика третьими лицами, и устное заявление 09.12.2020, мотивированное утратой интереса к рассматриваемому спору. Принимая отказ от иска в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу и прекращая производство по делу в части первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 49, статьей 150 АПК РФ и исходил из того, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; заявлен лицом, который обладает необходимыми на то полномочиями. Проверяя правомерность вынесенного определения, суды
в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 20 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru После перерыва судьями Загвоздиным В.Д., Сониным А.А. рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Соколовой Л.М. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявление об отводе судьи Соколовой Л.М. отказано. В судебном заседании 20.10.2017 представителем ФИО1 ФИО2 сделано устное заявление об отводе судьи Сонина А.А. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. 23.10.2017 судьями Загвоздиным В.Д., Соколовой Л.М. рассмотрено заявление об отводе судьи Сонина А.А. В заявление об отводе судьи отказано. В судебном заседании 23.10.2017 представителем ФИО1
отметки о том, что почтовое отделение направляло ответчику извещения о поступлении корреспонденции. Общество «РУЭИР ГРУП» обращает внимание на то, что обществом «Р-КЛИМАТ» не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению общества «РУЭИР ГРУП», суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе от 29.04.2019 его устное заявление о недостоверности представленных обществом «Р-КЛИМАТ» доказательств и не исключил их из числа доказательств с согласия истца. Общество «РУЭИР ГРУП» также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции касательно размера взысканной компенсации по той причине, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, вследствие ненадлежащей оценки доказательств суды не определили разумный и справедливый размер компенсации. При этом общество «РУЭИР ГРУП» полагает, что суды, удовлетворяя
104-112). В апелляционной жалобе ООО «БашОтделСтройСервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-118). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашОтделСтройСервис» ссылалось на то, что до устранения недостатков выполненных работ обязательство по оплате у ответчика отсутствовало. Об устранении истцом недостатков работ ответчику известно не было, акт от 04.08.2014 со стороны ООО «БашОтделСтройСервис» подписан неуполномоченным лицом – ФИО2 Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание устное заявление ответчика о фальсификации указанного акта. ООО «Бразко» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
услуг от 24.03.2020; дополнительного соглашения от 06.03.2020 к договору от 12.09.2019 № 03/09/СП; счетов на оплату от 14.11.2019 № 213, от 26.12.2019 № 259 и от 12.03.2020 № 55; платежных поручений от 23.03.2020 № 67, от 02.03.2020 № 42, от 18.02.2020 № 34, от 29.01.2020 № 15, от 23.12.2019 № 147; материалов дела. При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не представила мотивированное заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а устное заявление представителя ФИО1, сделанное им в судебном заседании, содержательно не обосновано. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 86 000 рублей. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса
Белгород 11 августа 2021 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И., при ведении протокола секретарем Бондарь О.П., с участием: прокурора Красниковой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 года, которым жалоба С. на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в отказе 21.05.2021 года принять устное заявление о преступлении, оставлена без удовлетворения. Заявитель С. о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 12 августа 2020 года А.Д.В. совершил телефонный звонок по единому номеру полиции «102», в ходе телефонного разговора сделал устное заявление о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками частной охранной организации. В связи с этим, на предполагаемое место совершения правонарушения прибыл сержант полиции П.М.В., который представился, предъявил служебное удостоверение, выслушал объяснения А.Д.В. относительно произошедшего. Далее сержант полиции П.М.В. пояснил А.Д.В., что на данный момент его взаимоотношения с сотрудниками частного охранного предприятия носят гражданско-правовой характер, и предложил ему проехать совместно с нарядом в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с целью
