625052 <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ О назначении дела к судебному разбирательству. Город Тюмень «13» мая 2013 года Дело № А70-3148/2013 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 К МУП ЖКХ Казанского района О взыскании убытков При участии в предварительном судебном заседании: От Истца: ФИО1 – паспорт <...>, ФИО2 – адвокат удостоверение 214 , ордер № 130 от 13 мая 2013 года и устное заявление истца о допуске представителя для участия в заседании. От Ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.05.2013 года. УСТАНОВИЛ: Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 130,133, 137 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание на 3 июня 2013 года на 11.30 в помещении суда по адресу <...> кабинет 208. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Ремстройсервис»
специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается. Данная позиция содержится в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, доверенность № 03 от 03.09.2018 подписана ИП ФИО3 и скреплена его печатью, содержит полномочия указанных представителя ФИО2 представлять интересы истца в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления. Несмотря на то, что письменного или устного заявления ИП ФИО3 о допуске к участию в процессе представителя ФИО2 не делала, суд первой инстанции допустил к
по доверенности от 22.07.2021, диплом, паспорт; ответчика – лично, паспорт; по устному ходатайству представитель ФИО4, диплом; УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 450 000 руб. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 480 0000 руб. задолженности по арендной плате. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворяет. Ответчиком заявлено устное ходатайство о допуске ФИО4 в качестве представителя . Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о допуске ФИО4 в качестве представителя.
ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным. В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом через представителя по ордеру адвоката Абсалямову Э.Ф. при ознакомлении ее с материалами данного дела в областном суде 08 октября 2014 года, о причине неявки не сообщил. Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления истца о допуске представителя , изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 00 руб.- задолженности по договору выкупа транспортного средства, в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) стороны заключили договор выкупа транспортного средства
несовершеннолетним, преимущественно по месту жительства отца несовершеннолетнего по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> а также по адресу проживания его родителей: УР, Завьяловский район, <адрес> В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту ее фактического жительства в Сосногорский городской суд Республики Коми. В предварительном судебном заседании указанное ходатайство ответчика вынесено на обсуждение. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления истца о допуске представителя , возражали против передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку ответчик имеет регистрацию в квартире истца по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, данное место жительства является для нее постоянным, в пгт. Нижний Одес она пребывает временно, в связи с чем дело не может быть передано на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми. Представитель Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда. Ответчик ФИО2
с тем, сторона ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной и разумной. С учетом того, что представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в судебном заседании на основании устногозаявленияистца о допускепредставителя к участию в деле в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
