согласия на это собственника земельного участка. Выводы судов о состоявшейся в июне 2002 году между Администрацией и Компанией устной сделке по распоряжению принадлежащим последнему на праве постоянного пользования земельным участком площадью 3,5 га, суть которой – согласие истца разместить на указанном участке на срок 10 лет Рынок, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами. Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Права
дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам. Ответчик ИП ФИО1 в заседании суда, отклоняя требования истца, указав, что обязанность по возмещению вреда лежит на лице, виновным в совершении ДТП, а именно ФИО4, который владел автомобилем на основании заключенного устного договора безвозмездного пользования . Ответчик ООО «Лизинговая компания «Артфин» в судебном заседании и в отзыве на иск требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, по условиям договора лизинга несет ИП ФИО1 Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям. 06 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», лизингодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
доли. Ответчик, третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований в суд не представили. Представитель ИП ФИО2 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в возражениях ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного помещения по представленному истцом договору аренды от 25.12.2017. С января 2017 года по настоящее время помещение используется ООО «Пятерка» на основании устного договора безвозмездного пользования , заключенного с участниками Общества. В судебном заседании 18.05.2021 представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств – соглашения о величине арендной платы от 27.12.2015 (Приложение № 3 к договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 27.12.2015), соглашения о величине арендной платы от 26.12.2016 (Приложение № 3 к договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 26.12.2016). Заявление мотивировано тем, что данные документы ИП ФИО1 не подписывались. Представитель ИП Гладина Ю.Р. исключить оспариваемые документы из
в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Задонского района К Коллегии адвокатов Липецкой области О взыскании 19404 руб. от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.04г.; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.07.05г.; УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19404 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что пользуется помещением на основании устногодоговорабезвозмездногопользования . Факт пользования помещением, находящимся по адресу: <...> в период с мая 2003 года по 01.09.05г. ответчиком не оспаривается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Истец просит отложить рассмотрение дела для уточнения исковых требований. Руководствуясь ст. 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 10.01.06г. на 15 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Липецкой области, каб. 509, тел. <***>. Истцу письменно уточнить исковые требования; пояснить какое
Российской Федерации, отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассмотрен судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных. Из представленного финансовым управляющим ФИО1 отчета о результатах процедуры реализации имущества от 20.03.2018 следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: Направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, предметов роскоши не имеется. Проживает на основании ( устного) договора безвозмездного пользования в жилом помещении, расположенному по адресу: <...>. Проведен анализ финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 не выявлены; признаки фиктивного банкротства ФИО2 невозможно выявить. Из дополнительных объяснений должника следует, что в 2013 году должник занимался оптовой закупкой овощей и фруктов с целью их дальнейшей розничной
РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным. Доводы апеллянта об отсутствии нарушения со ссылкой на Постановление от 29.12.2004 № 3564 об отмене Постановления от 25.12.2014 № 3535 «О заключении договорабезвозмездногопользования муниципальным имуществом муниципальным унитарным предприятием «Пригородный водоканал» с 29.12.2014 апелляционным судом не принимаются, поскольку, несмотря на издание Постановления № 3564, ранее изданные постановления были реализованы и послужили
адресу: г... не совершать действия по уничтожению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ... его демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 8%, расположенного по адресу: ..., степень готовности которого не предполагает наличие дверей и ключей, принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства прекратил свое существование; гаражный бокс был построен ответчиком лично, сторонами был заключен устный договор безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства со степенью готовности 8%; ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации Кушвинского ГО, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 19 сентября 2018 года определением от 10 августа 2018 года. ФИО1, ФИО2 уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 27 августа 2018
