участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов , ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в
по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 6 к договору поставки от 03.09.2014 № 16733 (далее – договор), неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 4 и № 5 к договору, предоплаты за насосы №№ 480, 481, 482 и 515, неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, предоплаты за непоставленный насос по спецификации № 6 к договору, возмещении затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов товара, расходов на хранение насоса № 482, а также о расторжении спецификации № 6 к договору (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу завода 33 891 005 руб. 60 коп. долга и 975 724 руб. 59 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 697 911
работ, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2021, решение суда изменено, с объединения в пользу общества «Фамур» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с общества «Амальгама-Проект» в пользу общества «Фамур» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, 1 702 566 руб. 30 коп. расходов на устранение дефектов плиты пола, 25 644 561 руб. 60 коп. расходов на реконструкцию здания. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к обществу «Амальгама-Проект». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
их приостановления. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 722, 723, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав односторонний отказ компании от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на компанию обязанности возместить обществу расходы на устранение дефектов выполненных работ. Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ и несвоевременное устранение дефектов в виде неустойки, предусмотренной пунктами 13.3.1 и 13.3.2 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую
первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не выяснены судом; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по сотрудничеству в договоре подряда. Неисполнение ответчиком обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой истец не смог приступить к выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов надлежащим образом. По мнению истца, требование ответчика о возмещении затрат на устранение дефектов за счет банковской гарантии необоснованно и является злоупотреблением правом, а также нарушает баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств понесенных убытков (не доказана реальность понесенных затрат) в связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленные сроки. Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал затраты ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» затратами ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания». Вывод суда о том, что из материалов дела следует, что затраты на устранение дефектов составили 13 606 770 руб. 91
истец, заявляющий требование о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов), обязан доказать в том числе размер фактически понесенных расходов. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика затраты на устранение дефектов в сумме 83 000 рублей. Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в сумме 83 000 рублей в материалах дела не имеется, заявленный к взысканию размер расходов не подтвержден документально. Представленная в материалы дела калькуляция не может быть принята в качестве доказательства несения истцом расходов по устранению недостатков по следующим обстоятельствам. Из представленной в материалы дела плановой калькуляции на устранение дефектов матрицы проссформы 100481А-02-01 вырезанной гидроабразивной резкой на сумму
Мельницы динамической регенерации в п. 2.1 последний абзац (стр. 12), где указано про обеспыливание песка при продувании его воздухом по направлению к фильтру, а также на стр. 13 на схеме показана работа мельницы. - в Руководстве по эксплуатации рукавного фильтра в п. 3.5.3 (стр. 31) Круг шлифовальный 150*25*32 Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2014Б Раздел «Назначение изделия», где указано, что круг шлифовальный является инструментом шлифовальной машинки. Использование шлифовальной машинки указано в операции: « Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП) Круг шлифовальный 500*63*203 Обработка деталей на наждаке подвесном стационарном Использование наждака подвесного стационарного указано в операции: «Зачиска отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 31 ТП) Отвердитель «Метилформат» Изготовление стержней Операция: «Изготовление смеси», п. М11 (стр. 5 ТП) Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.0002-2018 Отвердитель Т-01 Изготовление форм Операция: «Изготовление смеси», п. М06 (стр. 5 ТП), таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической
в соответствии со сметой, а заказчик – 1 обязался работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 2 300 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 30.08.2017. В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ; подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет. По акту от 19.07.2017 № 2 подрядчик сдал, а заказчик – 1 принял работы по договору на сумму 441 885,6 рублей. Из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены. В претензии от 23.11.2020 заказчик – 1 просил в связи с наличием существенных дефектов произвести полную замену кровельного покрытия, а в случае отказа – возместить расходы на устранение дефектов третьими лицами. Претензия получена подрядчиком 09.12.2020. Письмом от 13.02.2021 заказчик –
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что сумма уплаченного ООО «Транснефть – Порт Козьмино» налога на добавленную стоимость (НДС) в составе цены работ по устранению дефектов ограждения не является убытками конечного заказчика, учитывая, что ООО «Транснефть – Порт Козьмино» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета суммы НДС, уплаченной в адрес ООО «Строительная компания «Трон» в составе цены работ на устранение дефектов ограждения, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для компенсации указанной суммы НДС по требованию заказчика. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт компенсации истцом конечному заказчику (ООО «Транснефть – Порт Козьмино») в качестве убытков необоснованно предъявленной суммы НДС (718538 руб.) не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку убытками истца (независимо от размера фактически уплаченной им суммы) являются лишь те расходы, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Также податель жалобы
(занижение) обочины и дефекты (в виде отдельных выбоин) проезжей части, а также наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 15 см., что является нарушением требований п.п.5.3.1, 5.3.2 ФИО4 50597-2017; - не достаточно стационарного электрического освещение на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью, что является нарушением требований п.4.6.1.8 и п.4.6.1.9 ФИО4 52766-2007; - дорожная разметка в некоторых местах имеет износ 100%, что является нарушением требований п.6.3.1 и п.6.3.2 ФИО4 50597-2017; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п.4.2 ФИО4 50597-2017. Магистральные улицы общегородского значения (группа Б) регулируемого движения: <адрес>) включая также район расположения МОУ СОШ № и в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий - покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, площадью
п. 5.3.1 ФИО4 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающихся транспортных средств (пересекающих движение пешеходов), не применяются информационные световые секции по п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2019 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на котором он поворачивает с режимом белолунного мигания с частотой по 7.5.3 ФИО4 52289-2019, что является нарушением требований пункта 7.2.6 ФИО4 52289-2019; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ФИО4 50597-2017; на автомобильной дороге по <адрес> (идентификационный № ОП МГ 298): - покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ФИО4 52875 имеют загрязнения (мусор, грязь) и отдельные разрушений площадью более 0,2 м2, что
