Устранение нарушения до выдачи предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Суд кассационной инстанции также указал, что нормами КоАП РФ и Законом № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства. Как подчеркнул суд, само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Судами установлено, что в данном случае департамент не проводил проверку общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, специалисты департамента только привлекались к проверке, проводимой прокуратурой. Выдача предписаний вне процедуры проведения проверки

заявитель не оспаривает, но указывает, что нарушение устранено самостоятельно путем проведения соответствующего перерасчета в платежных документах за июнь 2015 года. Поскольку такие документы заинтересованному лицу при проведении проверки не представлялись, то это свидетельствует о том, что пункт включен в предписание правомерно, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части нет. Довод заявителя об отсутствии спорного нарушения на день выдачи предписания суд не принял, как не имеющий значение для настоящего спора. Самостоятельное устранение нарушения до выдачи предписания означает отсутствие обязанности заявителя исполнять предписание в соответствующей части. Что касается пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, в которых указано на определение заявителем платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды не исходя из показаний общедомового прибора учета, то суд пришел к следующим выводам. Из формулировок пунктов 3 и 4 предписания можно предположить, что они могут быть исполнены путем перерасчета платы с применением иных показаний общедомового прибора

шлюзового типа требуется минимум два преграждающих управляемых устройств с целью блокирования объекта досмотра в проеме между ними, суд признал, что утверждение общества об использовании для оборудования прохода КПП шлюза не соответствует фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения подтверждаются актом проверки от 20.05.2021 и фотоматериалами. При этом, вопреки доводам заявителя, суд верно указал, что устранение нарушений после проведения проверки не является основанием для признания представления недействительным. Доводы жалобы о том, что на момент окончания проверки рассматриваемые нарушения отсутствовали, могут свидетельствовать об исполнении его требований. Доказательств уведомления управления об устранении нарушений до выдачи предписания материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению. В пункте 13 предписания обществу предложено устранить нарушение требований подпункта «в» пункта 119 Правил, заключающееся в отсутствии в комплексе инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода контрольно-пропускного пункта, кабины контролера (постового) контрольно-пропускного пункта. Согласно пункту 119

носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания. В данном случае Банком не представлено доказательств наличия выявленных нарушений на дату направления кооперативу оспариваемого предписания. При рассмотрении дела кооперативом были представлены следующие доказательства устранения нарушений до выдачи предписания : 1 нарушение. Векселя ООО «Спринт» были переданы иным юридическим лицам в счет оплаты задолженности по договорам займа на основании актов приема-передачи от 30 ноября 2018 года (л.д.70-71 т.5). Банк ссылается на то обстоятельство, что приказ КПК «Диамант» о запрете операций и учета с ценными бумагами, за исключением государственных ценных бумаг, был издан 14 декабря 2018 года, то есть после выдачи предписания от 12.12.2018 № T3-2-1-7/42394. Между тем, издание приказа о запрете

Инструкции истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения пунктов 174, 178 Инструкции устранены в короткий срок. По нарушению п. 125 инструкции, в подразделении лицензионно-разрешительной работы отсутствовали штампы для регистрации формализованных бланков для автоматизированного учета оружия и патронов, вины привлекаемого лица не имеется. При назначении наказания ФИО4 по делу об административном правонарушении начальником ЛРР по городу Перми не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений до выдачи предписания и вынесения постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Аликина М.М. отказалась от поддержания доводов жалобы в части наличия процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, отсутствия нарушений при проведении проверки в апреле 2021 года, поддержала доводы жалобы в части снижения размера штрафа с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности впервые, с учетом характера допущенных нарушений, сразу по трем постановлениям об административных

153, 149, 125 (176), 164 Инструкции были устранены 23.09.2021 г., нарушение п. 169 Инструкции устранено 2.10.2021г., нарушение п.178 Инструкции устранено 30.09.2021г., нарушение п. 125 Инструкции в части отсутствия штампа регистрации подразделения лицензионно-разрешительной работы на формализованных бланках для автоматизированного учета оружия и патронов допущено ввиду отсутствия соответствующих штампов в ЦЛРР по г.Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю; при назначении административного наказания должностное лицо не учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений до выдачи предписания и вынесения постановления. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. В судебном заседании защитник Аликина М.М. поддержала доводы жалобы частично, отказалась от довода о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента, поскольку фактически проверка была проведена органами прокуратуры с привлечением сотрудников Управления Росгвардии по Пермскому краю с качестве специалистов; просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на

участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения. В судебном заседании представитель администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 представил письменные объяснения, а также пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, <дата> в соответствии с муниципальным контрактом в ООО «<данные изъяты>», являющееся подрядной организацией, была направлена заявка на расчистку снега подъездных путей к населенным пунктам <данные изъяты>, <дата> был составлен акт о приемке выполненных работ, в рапорте ст. госинспектора ОГИБДД указано об устранении нарушения до выдачи предписания . Кроме того, у него имеются сомнения в правильности произведенных замеров глубины снега. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., пояснил, что вина администрации Череповецкого муниципального района в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Замеры толщины рыхлого снега произведены в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к

административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, являются малозначительными, поскольку были устранены до вынесения постановления, либо возникли по вине лицензионного органа в виде отсутствия необходимых штампов и бланков в подразделении ЛРР. По пункту 149 Инструкции истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО4 по делу об административном правонарушении начальником ЛРР по городу Перми не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. А именно совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений до выдачи предписания и вынесения постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Аликина М.М. отказалась от поддержания доводов жалобы в части наличия процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, отсутствия нарушений при проведении проверки в апреле 2021 года, поддержала доводы жалобы в части снижения размера штрафа с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности впервые, с учетом характера допущенных нарушений, сразу по трем постановлениям об административных

от ИП Г. незаконного вознаграждения. Р. предложил В. получить незаконное вознаграждение от ИП Г. В. на предложение Р. согласился, они вступили в преступный сговор, направленный на получение от ИП Г. незаконного вознаграждения за выдачу ему в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области № 55-ОЗ от 02.05.2007 предписания об устранении нарушений ч.1 ст. 5 закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ. Согласно договоренности Р., используя свое служебное положение, должен был убедить Г. в необходимости передачи ему и В. незаконного вознаграждения за выдачу предписания об устранении нарушений ч.1 ст.5 закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ, от своего имени в соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 55-ОЗ от 02.05.2007 вынести предписание об устранении нарушений закона