определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Индстрой» об устранениипрепятствий в подключении к газораспределительным сетям, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> на котором расположен жилой дом. Истец приняла решение о газификации домовладения и 10 декабря 2018 г. обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с запросом о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения и газопотребления. Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Курск» запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента СПК «Индстрой» на подключение объекта заявителя к своей сети газопотребления. ФИО1 обратилась
по делу № А40-247910/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полина-Финком» к Министерству внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений права собственности, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Полина-Финком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, содержащим требования: - об устранениипрепятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 93.51/545.2 кв.м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 763.752 доллара США); - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 574.1/574.1 кв.м, в двухэтажном строении № 33 по улице
квартиру, дочь с отцом проживать не желает. ФИО1 вынуждена снимать другое жилье, ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, применял в отношении истца физическое насилие. По мнению истца, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно лишь при наличии согласия обоих родителей. Между тем она такого согласия не давала. Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции заявила об устранении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2018 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика<...>. Между тем в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована Бархатова А.С, которая в спорной квартире не проживает, ее имущества в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, членом семьи Гумеровой О.В. не является. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Апелляционным определением судебной
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неприменение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, и необоснованность вывода судов о том, что расходы на устранение препятствий собственника в пользовании тепловой сетью должны быть возложены на ответчика. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истцом нарушены. Расположение истцом газопровода с нарушением нормативных требований нарушает права ответчика на нормальное осуществление им права собственности, в том числе проведение работ по техническому перевооружению объекта. Таким образом, прохождение газопровода в зоне строительной площадки ответчика нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащей ответчику тепловой сетью. Судом первой инстанции не применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению и сделан необоснованный вывод о том, что расходы на устранение препятствий собственника в пользовании тепловой сетью должны быть возложены на ответчика. В силу закона устранение нарушений прав собственника имущества не может носить возмездный характер. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между сторонами заключен договор №82 от 19.08.2016 на
из текста ответа Администрации от 01.09.2014, административный орган, наделенный полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, фактически уклонился от разрешения вопроса о передаче в собственность сформированного земельного участка с кадастровым номером 86:20:000061:33, незаконно возлагая на Предпринимателя обязанность по обращению с иным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под магазин «Тройка» и утверждении схемы расположения земельного участка под автостоянку. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из материально-правового интереса, преследуемого заявителем по настоящему делу, направленного на устранение препятствий собственника объекта недвижимости по получению в собственность земельного участка под этим объектом недвижимости и восстановление его нарушенных в результате бездействия Администрации законных прав. При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным бездействий Администрации по рассмотрению заявления Предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 489 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 17, с кадастровым номером 86:20:000061:33 и обязании Администрации устранить нарушение прав Предпринимателя подлежат удовлетворению. В соответствии
оснований для удовлетворения иска. Истцом заявлен негаторный иск (ответчик ошибается, когда в дополнении к отзыву утверждает, что перейдя с изначально заявленного виндикационного иска на требование негаторного характера, истец одновременно изменил и основание и предмет иска: основание иска истец не менял, в процессе изменил только предмет иска, да и фактически - первоначально заявленное требование являлось по основанию негаторным, ошибочно облеченным истцом – по предмету – в форму виндикации). Правила данного способа защиты, направленного на устранение препятствий собственника в пользовании, владении и распоряжении принадлежащем ему имуществом определяются нормами статьи 304 ГК РФ Истец, в частности, должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать следующие факты: - он является собственником имущества; - ответчик нарушил его право собственности на имущество путем создания условий, препятствующих пользованию, владению и распоряжению имуществом. При рассмотрении дела истцом подтверждена только часть указанных фактов. В частности, не подтверждено: - от точки 4 до точки 4в участки разделяет деревянный забор,
пользоваться и распоряжаться автомобилем. Судом установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, а у ответчика отсутствуют правовые основания к ограничению ее прав, что позволяет суду на основании ст. 304 ГК РФ сделать вывод о правомерности требований стороны истца в восстановлении гражданских прав путем обязания ответчика в устранении любых препятствий в пользовании и владении автомобилем. При таких обстоятельствах суд полагает, удовлетворить требования ФИО1 и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, владении автомобилем . Устранение препятствий собственника по владению и пользованию автомобилем обязывает ответчика произвести все необходимые действия для того, чтобы истица могла в полной мере осуществлять полномочия собственника. Учитывая это, истица не поддержала требования в части обязания ответчика открыть гараж и выдать ключи от автомобиля. Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении автомобилем . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней
того, аннулирование в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на торговые павильоны не повлечет прекращения права ответчиков на торговые павильоны как на движимую вещь (сборно_разборные конструкции). В данном конкретном случае заявленные истцом требования об аннулировании записи в ЕГРП преследуют цель по восстановлению нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, на котором располагаются торговые павильоны. При этом, истец не претендует на статус собственника торговых павильонов (как на сборно_разборные конструкции). Настоящие требования направлены на устранение препятствий собственника в пользовании распоряжении и владении своим имуществом на основании ст. 208, 304 ГК РФ и являются негаторными. При таких обстоятельствах считают, что восстановление прав истца возможно только путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП на торговые павильоны. В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования в связи с чем, просит признать отсутствующими зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на основное
у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Предметом ранее поданного иска являлось требование о признании утратившими права пользования жилым помещением, и как производное от этого требования – снятие с регистрационного учета и основывалось на положениях ст.304 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Предметом настоящего иска является устранение препятствий собственника путем снятия с регистрационного учета, которое основывается на положениях ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.223 ГПК РФ, не указано как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве
