делу № А40-247910/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полина-Финком» к Министерству внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений права собственности, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Полина-Финком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, содержащим требования: - об устранениипрепятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению , пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 93.51/545.2 кв.м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 763.752 доллара США); - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 574.1/574.1 кв.м, в двухэтажном строении № 33 по улице
установленном порядке; требование об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии
прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении , и распоряжении принадлежащим истцу нежилым зданием мастерских, указав, что угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему объектом. Оценив экспертные заключения, ответы экспертов в судебном заседании о возможном принятии противопожарных мер без сноса принадлежащих ответчику объектов, суды правомерно признали требования истца
РФ. Соответственно, в настоящем случае не могут быть применены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума №10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна путем удовлетворения виндикационного иска. Следовательно, предъявление иска о виндикации является надлежащим способом защиты права и направлено на устранение препятствий владения и пользования спорным участком со стороны лица, не являющегося его владельцем на законных основаниях. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без
пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Решением арбитражного суда по делу № А60-52828/2016 в удовлетворении иска истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество отказано, следовательно, предъявление иска о виндикации является надлежащим способом защиты права и направлено на устранение препятствий владения и пользования спорными помещениями со стороны лица, не являющегося их владельцем на законных основаниях. При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
в отсутствие на это согласия собственника. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество, полагая, что указанный истцом способ защиты является составной частью правил о виндикации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о виндикации и получении дохода от незаконных владельцев. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение связано с завладением только частью объекта недвижимости, в связи с чем устранение препятствий владению в указанной ситуации осуществляется путем предъявления негаторного иска (статьи 304, 208 ГК РФ), в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о пропуске истцом срока давности по требованию, направленному на защиту права собственности, и как следствие по требованию, направленному на защиту права на получение дохода. Обществом также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период, предшествующий 24.11.2017, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований. В
управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», ФИО2, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (определения суда первой инстанции от 11.04.2014 и от 26.06.2014). Определением от 30.07.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А76-7088/2014 до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска дела № 2-59/2014 по иску ФИО2 к обществу «Строительное управление 808» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <...>, литер И, и устранении препятствий владения (выделенные материалы, л.д. 14-16, 33-35). С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Строительное управление 808» просит определение суда от 30.07.2014 отменить (выделенные материалы, л.д. 23-25). Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. Истец настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Калининским районным судом г. Челябинска дела № 2-59/2014 по иску ФИО2 к
ответчиком по периметру данного земельного участка и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. Дополнительные исковые требования мотивированны тем, что в производстве городского суда г.ФИО3 находится гр. дело по иску ФИО4 к ФИО5 - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2008г. № и устранение препятствий владения и пользовании земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 указанный земельный участок, предоставленный ему Постановлением главы местной администрации г.ФИО3 от 01.04.2005г. за № был продан гр.ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, который отказался впоследствии от земельного участка, в связи с учинением препятствий ему ответчиком ФИО5 и он вынужден был выкупить у него проданный земельный участок. Все это время у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельный участком, в связи с чем нарушаются его права как
недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Из приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, перечень которых не является исчерпывающим. Поскольку процессуальный истец своей целью имел устранение препятствий владения , пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, в силу закона относящимися к федеральной собственности, настоящий иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обоснованно был принят и рассмотрен судом по месту нахождения данных ЗС ГО. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Верховского
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан Судья ФИО5 Дело в суде первой инстанции № (2-486/2020) УИД 05RS0№-40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от <дата> по делу N 33-5693/2021, г. Махачкала Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, установил: ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий владения и пользования принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке, площадью 140 кв.м, по адресу: <адрес> «г». Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. <дата> истцом ФИО1
Судья Павлова М.Н. № 33-13370/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего: Мун Г.И., судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В., при секретаре: Дрогалевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий владения земельным участком, сносе возведенной постройки - прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий владения земельным участком по адресу: , понуждении ФИО3, собственника участка произвести
в суде первой инстанции № 2-19/2021 33-7858/2021 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 23 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаева М.К., судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р., при секретаре Шахбанове М.М., приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда РД от 18 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости. Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий владения и пользования принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке, площадью 140 кв.м., по адресу: <адрес> Решением Кизилюртовского городского суда РД от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с данным решением
