соответствии с п.6.2.6 СНиП 41-01-2003 «Тепловые сети» трубу для отвода продуктов горения от теплогенератора, суд приходит к следующему. В исковом заявлении отсутствуют ссылки, обосновывающие каким нормам и требованиям не соответствует приведенные выше, по мнению истца, недоработки со стороны ответчика. В дело не представлены доказательства того, что уровень шума превышает допустимые пределы, а установленное оборудование не соответствует проектно-сметной и иной документации на дома. В исковом заявлении истец не привел обоснование того каким образом ответчик должен устранить шум , исходящий из соседней квартиры. Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Администрации города Южно-Сахалинска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. СудьяТ.П. Пустовалова
управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2 об обязании устранить недостатки работ, установил: акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец, заказчик, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик, заявитель жалобы, генеральный подрядчик, Общество) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору генерального подряда от 14.06.2013, а именно: обязать Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить шум в работе системы отопления, обеспечив работу системы отопления в пределах допустимых уровней шумов, в Пансионате для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> (блок с осями Д-М/9-21 и блок с осями П-Т/9-24). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018
неисправности клапанов ЕГР была осуществлена их замена». Претензией от 08.10.2010 истец вновь указал на необходимость устранения дефектных деталей, просил ответчика компенсировать его затраты на замену дефектных деталей в гарантийный период и устранить все имеющиеся неисправности в автомобиле. Согласно заказу-наряду от 15.03.2011 №АЗН0000328 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 3 910 рублей. На заказе-наряде проставлена отметка, что ремонт подвески и замена ремня приводного не произведена в виду его отсутствия. Претензией от 28.03.2011 истец просил ответчика устранить шум в двигателе автомобиля. 28.03.2011 истец передал ООО «Сибтехносервис» автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2008 года выпуска на ремонт по акту приемки автомобиля. Согласно указанному акту причиной обращения клиента указан стук в двигателе. Свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО4 подтверждено, что 28.03.2011 автомобиль SSANGYONG ACTYON прибыл в ООО «Сибтехносервис» своим ходом. Так, из свидетельских показаний ФИО5 следует, что она вместе с супругом ФИО2 прибыла на автомобиле SSANGYONG ACTYON в ООО «Сибтехносервис» около 10 часов утра 28.03.2011. При въезде
«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-4535-11 Судья Нестерова А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Михайловой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ...» и ООО «...» об обязании устранить шум в квартире и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске ФИО1 об обязании ООО «УК ...» устранить шум в квартире №..., расположенной в доме №... по ул.Заводская г.Новочебоксарск, исходящий от теплового узла, отказать. Взыскать с ООО «УК ...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..
Дело №33-6396/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Матвеевой Н.Л. и Григорьевой Н.М., при секретаре: Белослудцевой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску В.М. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» об обязании устранить шум в подвале и квартире, заменить прогнивший пол, уменьшить плату за коммунальные услуги, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» К.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП ЖКХ
