и т.п. Для оценки возможности применения этих мероприятий следует располагать протоколами измерений в ЦП, провести прогнозирование изменения режима напряжения в том пункте и сопоставить прогнозируемый режим с допустимым. А.4.4.3. Если мероприятия, указанные в п.п. А.4.4.1 и А.4.4.2, не позволяют устранить несоответствие, то следует рассмотреть возможность применения других средств местного регулирования напряжения, например, изменение постоянно включенной мощности конденсаторных батарей КБ, включение устройств вольтодобавки и др. А.4.4.4. Если мероприятия, указанные в п.п. А.4.4.1 - А.4.4.3, не устраняют несоответствие , то следует рассмотреть мероприятия, позволяющие уменьшить ширину фактического диапазона изменений дельта U . Это может быть обеспечено повышением напряжения в ТКЭ в у часы наибольших нагрузок ЦП и понижением напряжения в часы наименьших нагрузок ЦП, для чего могут быть применены следующие средства: - включение и отключение дополнительной мощности КБ в соответствующие часы нагрузок; - изменение режима возбуждения синхронного двигателя, а также применение других средств местного регулирования напряжения; - использование централизованных средств регулирования напряжения,
сверка по количеству и номерам данных, указанных в этих актах, с данными открепительных удостоверений, указанными в соответствующих постановлении ЦИК России и распоряжении Председателя ЦИК России, после чего на КСА ЦИК России в ГАС "Выборы" вводятся данные о дате получения открепительных удостоверений ИКСРФ, зарубежными ТИК. В случае выявления фактов несоответствия данных по количеству либо номерам открепительных удостоверений, переданных из ЦИК России и полученных ИКСРФ, зарубежными ТИК, соответствующим данным в документах ЦИК России устанавливаются и устраняются причины указанного несоответствия , а при необходимости осуществляется внесение изменений в соответствующие документы ЦИК России о распределении открепительных удостоверений. Эти изменения вводятся на КСА ЦИК России в ГАС "Выборы". 1.4. Контроль ЦИК России за движением (приемом и передачей) открепительных удостоверений ЦИК России на основании данных ГАС "Выборы" осуществляет контроль за приемом и передачей открепительных удостоверений ИКСРФ, территориальными избирательными комиссиями (далее - ТИК), включая зарубежные ТИК, в том числе открепительных удостоверений, оставленных в резерве соответствующих избирательных комиссий,
намерения подрядчика устранять выявленные заказчиком недостатки проектной документации, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Встречные исковые требования о применении к подрядчику ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств мотивированны нарушением срока выполнения работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 207, 208, 450.1, 711, 715, 717, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта правомерным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком условий контракта и обоснованности применения заявленных заказчиком мер ответственности. При исследовании обстоятельств дела установлено несоответствие изготовленной обществом
из того, что принятие агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области нормативного акта об утверждении новых результатов определения кадастровой стоимости земельных участков не является исправлением технической ошибки. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что органом исполнительной власти Астраханской области принятием оспариваемого формативного правового акта не устранялась техническая ошибка. Доводы административного ответчика об устранении технической ошибки как основанные на ошибочном толковании норм материального права являются несостоятельными. Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых нормативных предписаний в части распространения их действия на ранее возникшие правоотношения. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также в период проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в ^.составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Астраханской области, подлежал применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации муниципального образования «Суховское сельское поселение» Кемеровского муниципального района Кемеровской области задолженности по контракту на оказание услуг от 05.05.2019 № 5 (акт от 28.05.2019 № 197) в размере 29 550 руб. 12 сентября 2019 года выдан судебный приказ. Индивидуальный предприниматель Макшанкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о вынесении по делу № А27-21695/2019 процессуальный документ, устраняющий несоответствие судебного приказа от 12.09.2019, требованиям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ. Между тем, суд считает необходимым разъяснить, что судебный приказ от 12.09.2019 полностью соответствует заявленным требованиям, изложенным в заявлении. Однако, при рассмотрении заявления истца суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку судебный приказ суда по настоящему делу без внесения в него корректировки будет являться неисполнимым. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е
ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого». Проект межевания территории, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040712:85 не разрабатывался и не утверждался. При оценке доводов заявителя, суд исходит из того обстоятельства, что перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается только в случаях, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение представляет собой специальный упрощенный порядок, устраняющий несоответствие между границами земельного участка и утвержденной градостроительной документацией, а также устраняющий очевидные ошибки формирования земельных участков, препятствующие рациональному использованию земельных участков, такие как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица. В иных случаях данная процедура не применяется, земельные участки предоставляются по общим правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие между земельным участком заявителя и земельными участками общего пользования (за красной
права собственности на нежилое помещение площадью 980,5кв.м по адресу: <...>, 23-32, 34-41. Управлением Росреестра по Пензенской области 23.07.2014 в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ мотивирован непредставлением заявителем решения компетентного органа о переводе жилых помещений в нежилые, акта приемочной комиссии о завершении переустройства помещений, а также документов, устраняющих несоответствие размера площади вновь образованного помещения (980,5 кв.м) и суммарной площади двух квартир и нежилого помещения (1022,8 кв.м), из которых оно образовано (л.д. 10-12). Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в обоснование которых сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что вне зависимости от технического состояния дома предприятие обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, своевременно выявлять и устранять несоответствие состояния общего имущества. Суды установили, что предприятие не предприняло всех мер, направленных на устранение выявленных службой нарушений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный дом признан аварийным, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и
заинтересованного лица Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.03.2015,, в судебном заседании с требованиями прокурора согласилась в части признания не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статей 8, 12.1, части 1 статьи 18, статьи 22, пунктов 4 и 5 статьи 22, части 7 статьи 12.1 Закона РС (Я), указывая на то, что законодательным органом республики разработан законопроект о внесении изменений в названный Закон РС (Я), устраняющий несоответствие оспариваемых положений нормативного правового акта действующему федеральному законодательству в данной части. При этом пояснила, что заявление прокурора в части, касающейся оспаривания статьи 22 Закона РС (Я подлежит частичному удовлетворению, так как обоснование доводов заявителя относится к пунктам 4 и 5 данной правовой нормы. В остальном считает требования прокурора необоснованными. Указывает на то, что согласно решению Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2007 года по делу № ... преамбула Закона РС (Я) признана
лесотехникума» и территорий 19 лесных парков, перечень которых, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк». Также заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит суд возложить на Губернатора Свердловской области обязанность с момента вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, устраняющий несоответствие федеральному законодательству Карты-схемы, утвержденной главой 7 раздела 3 Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области от 15 апреля 2015 года № 180-УГ (в редакции от 02 июня 2020 года). В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в нарушение требований к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, прописанных в Приложении № 2 к Приказу Минприроды России от
проезд. Передача прав на спорный земельный участок одному лицу без учета мнения и заинтересованности всех смежных землепользователей нарушило права и законные интересы последних. Кроме того, лишение административного истца возможности пользоваться проездом делает невозможным техническое обслуживание столба радиосвязи, перекрытие проезда ухудшает пожарную безопасность на участках всех смежных землепользователей. Таким образом, включение земельного участка, ..., в состав участка ФИО7 нарушило права смежных землепользователей и административного истца. Важным является то, что перераспределение представляет собой специальный упрощенный порядок, устраняющий несоответствие между границами земельного участка и утвержденной градостроительной документацией, а также устраняющий очевидные ошибки формирования земельных участков, препятствующие рациональному использованию земельных участков, такие как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица. В иных случаях данная процедура не применяется, земельные участки предоставляются по общим правилам, установленным Земельным кодексом РФ- конкурсы, торги, аукционы, приватизация. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности, адвокат по
