суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-31583/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – администрация) о взыскании 1 508 605 руб. 72 коп., составляющих стоимость материалов, закупленных и поставленных на объект для выполнения работ по устройству дорожных покрытий и ограждений в рамках муниципального контракта от 04.07.2018 № 0145300023818000061-0194408-01, по встречному иску администрации к обществу о взыскании 752 096 руб. 11 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 442 353 руб. 97 коп. пеней за период с 25.08.2018 по 24.01.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество указало, что ремонтные работы по устройствудорожногопокрытия и обустройству горизонтальной площадки профиля автодороги в местах переездов на пересечении путей промышленного железнодорожного транспорта автодорогой 8ПК 0+879, 10ПК 1+011, 21ПК 2+107 должны производиться за счет лица, являющегося владельцем дороги. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5). Согласно материалам дела 01 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на 1144 км федеральной автомобильной дороги «Лена» участка реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» сотрудником ГИБДД обследовано место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги в нарушение требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на асфальтированном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения для разделения потоков транспортных средств (т. 1 л.д. 14). В соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 0322100024516000122-80758, заключенного между Федеральным казенным
выразились в следующем: -изменение существенных условий контракта в результате замены видов и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений; -невыполнение предусмотренных контрактом работ по выполнению защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см; -оплата невыполненных работ по укладке защитного слоя из смеси Сларри Сил; -оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных, по устройству кровель из наплавляемых материалов, по установке баков мусорных; -оплата завышенных объемов работ по укладке защитного слоя и дорожногопокрытия . Данные нарушения отражены в пунктах 1-4, 7 представления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775. Предписанием от 20.09.2018 № 51-18-17/10- 11773 учреждению указано обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 332 511 рублей 16 копеек, израсходованных на оплату материалов для укладки защитного слоя из смеси Сларри Сил, и в сумме 139 989 рублей 30 копеек, израсходованных на оплату фактически невыполненных работ по устройству кровли из наплавляемых
руб. Полагая, что в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере фактической рыночной стоимости выполненных работ, ООО «Пласт Энерго Ресурс» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Возражая против заявленных требований, ООО «Спецстрой ТДСК» представило договор подряда от 01.10.2013г. № 25-п/с, по условиям которого общество «Спецстрой ТДСК» (заказчик) поручает, а ООО «Пласт Энерго Ресурс» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять с использованием своих механизмов работы: земляные работы и устройство дорожного покрытия на объекте: «Микрорайон № 9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов ФИО4», в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполненных работ в соответствии с локально-сметным расчетом № 01 (приложение № 01 к договору) и локально-сметным расчетом № 02 (приложение № 02 к договору) составляет 960 470 руб. Вышеуказанный договор со
с работами, предусмотренными контрактом, стороны согласуют изменения в письменном виде. ООО «Астрагал» в адрес МУП «СЕЗ «Горхоз» направило письмо от 30.10.2008 № 455 о том, что истец выполняет дополнительные работы, не отраженные в техническом задании (устройство водопропускного сооружения и устройство дорожного полотна шириной 8 метров вместо 7 метров, предусмотренных техническим заданием), в связи с чем планирует завершить работы по контракту в срок до 20.11.2008. Письмом от 05.11.2008 № 43 подрядчик попросил заказчика согласовать устройство дорожного покрытия шириной 8 метров вместо 7 метров, указанных в техническом задании. Письмом от 11.11.2008 № 14-2575 заказчик согласовал устройство дорожного покрытия по объекту «Проезд к МК-15 от автодороги «Карамовская» до детского сада «Ромашка» с устройством площадки для разворота транспорта» шириной 8 метров в пределах контрактной цены. В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Согласно материалам дела Общество в 2014 году выполняло работы по строительству и ремонту автомобильных дорог с устройством асфальтобетонного покрытия на следующих объектах: «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке станция Плесецкая – Мирный с объездной дорогой», « Устройство дорожного покрытия на объекте «Котельная мощностью 1,794 МВт» в пос. Плесецк», «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в г. Мирный Архангельской области», «Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мира, ФИО6) в г. Мирный Архангельской области», «Устройство дорожного покрытия на «Государственном испытательном космодроме Минобороны России». Для выполнения указанных работ Общество использовало продукцию собственного производства, в том числе АБС. Как усматривается из материалов дела, вывод налогового органа о невозможности полного учета спорных расходов при налогообложении
№ 9). В дальнейшем в ходе производства работ ответчик произвел корректировку проектной документации, разработанной ООО «Меркурий+», и передал 13.11.2015 истцу проект Шифр 003-0313-ГП, откорректированный проектной организацией ООО «Геоград», с отметкой «В производство». На листе 9.1 проекта 003-0313-ГП, разработанного ООО «Геоград», в ведомости объемов работ предусмотрены работы по демонтажу здания сарая и овощной ямы. На листах 2.1-4.1, 6.1-8.1, 12.1 на месте демонтированного здания сарая и овощной ямы предусмотрено устройство площадки под контейнеры для мусора, устройство дорожного покрытия ТИП-1, устройство ворот с калиткой для въезда на территорию детского сада. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А50-25874/2015 установлено, что из заключения судебной экспертизы от 04.05.2016 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту согласно первоначальному проекту ООО «Меркурий+», шифр 003-0313, и локальным сметным расчетам без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях № 1, № 3-12, было невозможно. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ
собрания оспорен не был, в связи с чем являются обязательными для исполнения. В течение длительного времени ФИО1 не выполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов. До настоящего времени меры по погашению образовавшейся задолженности не предприняты. Общая сумма задолженности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Царицынская Усадьба», <адрес>, не считая пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая рассчитывается следующим образом: вступительный взнос в размере <данные изъяты>; целевой взнос на устройство дорожного покрытия <данные изъяты>; членские взносы за 2018 год (декабрь) - <данные изъяты>; членские взносы за 2019 год (январь - декабрь) - <данные изъяты>; членские взносы за 2020 год (январь-декабрь) - <данные изъяты>; членские взносы за 2021 год (январь - февраль) - <данные изъяты> Таким образом, размер пени по задолженности за просрочку внесения платы па основании приложенного расчета составляет: по целевому взносу - <данные изъяты>; по членским взносам за все года - <данные изъяты> В
№2-1797/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой ФИО18 при секретаре судебного заседания Соколове ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/18 по иску ФИО1 к СНТ «Тарасково» о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тарасково», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на устройство дорожного покрытия дороги общего пользования на территории СНТ «Тарасково» в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за счет личных средств истца произведено устройство дорожного покрытия по <адрес> и пешеходной дороги для выгула скота, проходящей
