«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Также суды не проверили, размещены ли спорные конструкции непосредственно над помещениями ответчиков; не установили, соответствуют ли указанная на них информация виду деятельности, осуществляемой в помещениях; не дали оценку размещенной на них информации с точки зрения необходимости этой информации для создания удобства для потребителей; не установили, нарушает ли размещение спорных конструкций права собственников помещений многоквартирного дома. Суды не оценили довод ответчиков о том, что устройство козырька над входом в нежилое помещение, используемое под магазин, обязательно в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНИП II-26-76. Кровли. Актуализированная редакция, а также довод о том, что в соответствии с проектной документацией реконструкции указанных нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров и архитектурно-планировочным заданием и паспортом цветового решения, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери, предусмотрено устройство козырьков и элементов визуальной ориентации. Товарищество, заявляя требование
требований к качеству выполненных по договору подряда от 25.04.2017 № 1 работ. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз и заключения специалиста, суды установили соответствие результата выполненных подрядчиком работ по устройству полов условиям договора и проектной документации, факт эксплуатации склада, наличие дефектов топпингового покрытия пола, не согласование сторонами выполнения работ по устройству козырьков над входами, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ, выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, отсутствие в договоре условия об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ в виде неустойки, нарушение заказчиком сроков оплаты работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения. В силу пункта 8.1. договора не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии проектом, нормами и правилами работ. Из переписки сторон следует, что подрядчик сообщил о своем отказе от исполнения договора в части проведения фасадных работ по цоколю, устройству козырьков и декоративных элементов фасада паркинга, отделочных работ, устройства вентиляционных установок и чиллеров, отопления, ИТП, радиофикации и телефонизации КПП, стояков, клапанов и оборудования дымоудаления, насосной станции спринклерного пожаротушения, работ по благоустройству территории. В связи с отказом подрядчика от исполнения договора генподрядчиком для выполнения работ привлечены иные подрядные организации (ООО «АМЖ Групп» по договору от 20.10.2014 № 20/10-М22Г, ООО «СК Инжсети» по договору № 05/07-14М22 от 05.07.2014, ООО «ЮПТП» по договорам от 10.12.2014 № 10/12-14М22Г, от
соответствии с согласованным проектом. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо получить решение администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения; проводить работы по переустройству и перепланировке помещения после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. Архитектурно-строительным решением рабочего проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № 1 жилого дома № 25 по ул. Березовая аллея под промтоварный магазин с устройством отдельного входа» предусмотрено крепление крыльца и козырька к перекрытиям многоквартирного жилого дома, в том числе крепление козырька (расположенного над крыльцом) к перекрытию между лоджиями помещений № 1 и № 5 данного дома. Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.06.2018, в установленном законом порядке не признано недействительным, проект переустройства квартиры согласован органом местного самоуправления, доказательств того, что при установке спорного козырька допущено отступление от согласованного проекта комитетом не представлено, суды,
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орск; далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2294/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (г. Краснодар; далее – общество) о взыскании 2 716 479,55 руб. задолженности по оплате выполненных работы по устройству стен и перегородок, внутренней отделке помещений, устройству крыльца, приямков, козырьков и отмосток по договору подряда от 25.11.2017 № 10/11-1., с участием заинтересованного лица (кредитора общества) – ООО «Юг Регион Строй», установил: решением суда от 06.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
ФИО2 предписание от 21.07.2009 № 1420, врученное ему по результатам проверки, исполнено не было, комитет обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции согласился с его доводами о незаконности установки спорной рекламной конструкции. Апелляционный суд правомерно признал, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права в силу следующего. Факт самовольного возведения крышной установки, не подтвержден материалами дела, поскольку, как следует из спецификации на устройство козырька К1, данный элемент был устроен при перепланировке с переоборудованием квартиры № 86 в жилом доме № 10, по улице Коммунистическая, в городе Волгограде под промтоварный магазин (арендуемый предпринимателем). Конструкция крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, является неотъемлемым элементом нежилого помещения – козырьком над входом в нежилое помещение. Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о том, что вывеска над входом в магазин, принадлежащий предпринимателю, «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели» является объектом
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200070216000064. По результатам электронного аукциона 03.02.2017 Заказчиком (ГАУ «КЦСОН "Изумруд" города Кировграда") и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен государственный контракт на проведение работ по оборудованию существующей входной группы здания ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» с организацией доступа маломобильных групп населения ( устройство козырька главного входа в здание) по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте. По условиям контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 30.03.2017 (пункт 5.1). 22.03.2017 Учреждение направило в адрес ИП ФИО1 претензию с указанием на невыполнение подрядчиком работ по контракту. 03.04.2017 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0362200070216000064-0525811-01 от 03.02.2017 и направлено подрядчику по
изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили, что 18.05.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 16 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает обязательство качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить следующие работы с использованием материала подрядчика: «Ремонт фасада здания, в том числе устройство козырька и ступеней запасного входа, МБОУ ООШ г. Зернограда по адресу: <...>», в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования, в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения
лицензионных требований № и №. ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки выявлено, что АО «ДК Приокского района» выполнило в срок указанное предписание, а именно: произведен ремонт поврежденных участков трубопровода системы теплоснабжения в <адрес>многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки выявлено, что АО «ДК Приокского района» не выполнило в срок указанное предписание, а именно: не выполнено устройство козырька над балконом <адрес> многоквартирного <адрес> не обеспечен отвод атмосферных осадков с балкона квартиры, не произведен ремонт поврежденных участков кровли. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК Приокского района» было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений №. ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией проведено инспекционное обследование по факту исполнения обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате обследования выявлено, что АО « ДК Приокского района» не выполнило в срок указанное предписание, а именно: не выполнено устройство козырька над балконом <адрес> многоквартирного <адрес>, не
