к качеству выполненных по договору подряда от 25.04.2017 № 1 работ. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз и заключения специалиста, суды установили соответствие результата выполненных подрядчиком работ по устройству полов условиям договора и проектной документации, факт эксплуатации склада, наличие дефектов топпингового покрытия пола, не согласование сторонами выполнения работ по устройству козырьков над входами , отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ, выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, отсутствие в договоре условия об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ в виде неустойки, нарушение заказчиком сроков оплаты работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа не включены в перечень работ, предусмотренных контрактом. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафа, удержание им полученных по банковской гарантии денежных средств неправомерно. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
также документального подтверждения размера убытков. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 40 458 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованных доводов относимости козырька к общему имуществу сособственников, а именно, к несущим конструкциям дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иному оборудованию за пределами квартиры, обслуживающему более одной квартиры. Устройство козырька над входом не относится к переустройству и/или перепланировке. Как следует из текста Заявления на страхования, являющегося приложением № 1 к договору, страхователем застрахован риск повреждения внутренней отделки помещений, инженерных сетей, электрической системы и входной группы внешней отделки, в том числе металлический каркас с отделкой (крыша). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской
подряда № 269 от 09.12.2015, по условиям которого подрядчик, лично, обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок: выполнить работы для государственных нужд, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно п. 1.2 договора выполнение подрядных работ в рамках субсидии из областного бюджета на иные цели адаптацию объектов инфраструктуры и услуг с учетом нужд и потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения: устройство козырька над входом в спортзал и устройство парковки для инвалидов по адресу: Стадион «Амур г. Благовещенск ул. Ленина, 160. Работы выполняются с момента заключения договора и должны быть окончены чере 20 дней с момента заключения договора ( п. 4.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 695 000 руб. Оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета Амурской области, до 31.12.2015 (п.п. 5.3, 5.4 договора). Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского
л.д. 13-26). На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы. По первому вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. №29А, не соответствует требованиям: - п. 6.11 СП 118.13330.2012 и 5.2.10. СП 59.13330.2012 - лестница имеет разные размеры ступеней, несоответствие поручней требования; - п. 4.24* СП 118.13330.2012* - отсутствует тамбур или тепловая завеса на входе в здание; - п. 4.25 СП 118.13330.2012* - требование по устройство козырька над входом (строительства козырька не завершено). В части градостроительства исследованы требования к противопожарным расстояниям между зданиями. При обследовании выявлены нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями (табл. 1 СП 4.13130.2013). Сведения о выполнении мероприятий, позволяющих сократить данные расстояния, не представлены. По второму вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. №29А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает нормам безопасности: - имеются нарушения параметров лестницы в
суд Приморского края 05.03.2019, при согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения администрацией г.Владивостока не согласовывалось дополнительных пристроек к помещению, а согласованы изменения в пределах общей площади помещения, разрешено изменение внешнего облика фасада здания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником помещения - Федоровым А.А. был согласован и устроен на законных основаниях только отдельный вход с крыльцом в нежилое помещение в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г.Владивосток. При этом устройство козырька над входом с крыльцом осуществляется на стене (фасаде) указанного жилого многоквартирного дома в отсутствие на то законного разрешения о дополнительной пристройке к спорному нежилому помещению. Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция – вывеска «shoes Comfort салон обуви антистресс» располагается на козырьке, который в свою очередь присоединен к стене - ограждающей конструкции многоквартирного дома, то есть к фасаду здания, на который распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, судебная
персонала (поз. 8) и кладовой (поз. 9) в сторону уменьшения ширины комнаты персонала; - устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу впомещении кладовой (поз. 9), разделяющей помещение на две части; - расширение дверного проема в несущей стене между коридором (поз.3) и коридором (поз. 5); - устройство принудительной вентиляции (двух вытяжек), смонтированной в вентиляционный канал, расположенный в несущей стене между подсобным помещением (поз. 4) и кладовой (поз. 9), по обе стороны несущей стены; - устройство козырька над входом в нежилое помещение. В связи с обращениями граждан 12.04.2021 прокуратурой г. Благовещенска было вынесено представление мэру г. Благовещенска об устранении нарушений жилищного законодательства относительного данного факта. 07.06.2021 по результатам рассмотрения заявления Житниченко Е.В. администрацией г. Благовещенска вынесено решение № 109 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Поскольку ответчиком не было получено согласие собственников на проведение переустройства и (или) перепланировки, истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и
ул.<адрес> непригодными для проживания. Обязать лиц, в результате действий (бездействий) которых нежилые помещения, непригодные для проживания, были переведены в жилые помещения, выполнить в солидарном порядке следующие мероприятия: произвести устройство системы вытяжной вентиляции в жилых помещениях №, № в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; выполнить устройство системы вытяжной вентиляции, а также системы отопления в помещениях общего пользования; произвести текущий ремонт элементов внутренней отделки и инженерных систем в помещениях общего пользования; выполнить устройство козырька над входом в секцию №. Затем истцы вновь уточнили исковые требования, предъявив их администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, администрации <адрес>, Дорофееву Г.Е., просили признать незаконным решение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещений №№, № в секции № <адрес> по ул.<адрес> соответствующими требованиям и пригодными для проживания, возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по принятию решения
истца Тазиева С.В., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2018 по иску Администрации г.Иркутска к Гречушкину Сергею Викторовичу, Гречушкиной Анне Александровне о возложении обязанности привести часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска выдано разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в нежилое с устройством отдельного входа. Проектом устройство козырька над входом в помещение не предусматривалось. Однако в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника управления заместителя главы Октябрьского округа управления ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска от Дата № установлено нарушение ст.36 ЖК РФ, п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата № (далее - Правила), а именно: выполнена самовольная установка козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по Адрес, без согласования с органом местного самоуправления,
Шмыревой Н.А., с участием ответчика Гречушкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2018 по иску Администрации г.Иркутска к Гречушкину Сергею Викторовичу, Гречушкиной Анне Александровне о возложении обязанности привести часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска выдано разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес, в нежилое с устройством отдельного входа. Проектом устройство козырька над входом в помещение не предусматривалось. Однако в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника управления заместителя главы Октябрьского округа управления ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска от Дата № установлено нарушение ст.36 ЖК РФ, п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: выполнена самовольная установка козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по Адрес, без согласования с органом местного
