к качеству выполненных по договору подряда от 25.04.2017 № 1 работ. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз и заключения специалиста, суды установили соответствие результата выполненных подрядчиком работ по устройству полов условиям договора и проектной документации, факт эксплуатации склада, наличие дефектов топпингового покрытия пола, не согласование сторонами выполнения работ по устройству козырьков над входами , отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ, выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, отсутствие в договоре условия об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ в виде неустойки, нарушение заказчиком сроков оплаты работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа не включены в перечень работ, предусмотренных контрактом. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафа, удержание им полученных по банковской гарантии денежных средств неправомерно. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
подряда № 269 от 09.12.2015, по условиям которого подрядчик, лично, обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок: выполнить работы для государственных нужд, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно п. 1.2 договора выполнение подрядных работ в рамках субсидии из областного бюджета на иные цели адаптацию объектов инфраструктуры и услуг с учетом нужд и потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения: устройство козырька над входом в спортзал и устройство парковки для инвалидов по адресу: Стадион «Амур <...>. Работы выполняются с момента заключения договора и должны быть окончены чере 20 дней с момента заключения договора ( п. 4.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 695 000 руб. Оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета Амурской области, до 31.12.2015 (п.п. 5.3, 5.4 договора). Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ – общие
Арбитражный суд Приморского края 05.03.2019, при согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения администрацией г.Владивостока не согласовывалось дополнительных пристроек к помещению, а согласованы изменения в пределах общей площади помещения, разрешено изменение внешнего облика фасада здания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником помещения - ФИО2 был согласован и устроен на законных основаниях только отдельный вход с крыльцом в нежилое помещение в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г.Владивосток. При этом устройство козырька над входом с крыльцом осуществляется на стене (фасаде) указанного жилого многоквартирного дома в отсутствие на то законного разрешения о дополнительной пристройке к спорному нежилому помещению. Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция – вывеска «shoes Comfort салон обуви антистресс» располагается на козырьке, который в свою очередь присоединен к стене - ограждающей конструкции многоквартирного дома, то есть к фасаду здания, на который распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, судебная
Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2018 по иску Администрации г.Иркутска к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска выдано разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в нежилое с устройством отдельного входа. Проектом устройство козырька над входом в помещение не предусматривалось. Однако в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника управления заместителя главы Октябрьского округа управления ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска от Дата № установлено нарушение ст.36 ЖК РФ, п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата № (далее - Правила), а именно: выполнена самовольная установка козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по Адрес, без согласования с органом местного самоуправления,
судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2018 по иску Администрации г.Иркутска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести часть общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска выдано разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес, в нежилое с устройством отдельного входа. Проектом устройство козырька над входом в помещение не предусматривалось. Однако в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника управления заместителя главы Октябрьского округа управления ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска от Дата № установлено нарушение ст.36 ЖК РФ, п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: выполнена самовольная установка козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по Адрес, без согласования с органом местного
