к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение № 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания. Учреждением, с согласия администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выполнено устройство выгребной емкости (септика ), произведено переоборудование помещения № 15 в санузел и его подключение к септику; помещение № 14 эксплуатируется как вспомогательное; заключен договор оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012. Поскольку приведение помещения № 14 в состояние, существовавшее до его переоборудования, по сути, будет являться ухудшением общего имущества и нарушением требований санитарных правил и нормативов, а приведение данного помещения в иное состояние не будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, суды
соответствии с разделом 5 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 5.1.). Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на выполняемые работы в полном объеме за 5 дней до начала их производства (пункт 5.2.1.1.). Заказчик обязан обеспечить приемку у подрядчика выполненных работ (пункт 5.2.1.3). В графике работ по объектам «Хакасский бентонит» стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.05.208 по 25.12.2008 и следующие наименования работ: общестроительные работы; устройство кровли, проходная; устройство септика и монтаж вентрубы, столовая; устройство монолитных перекрытий; покраска металлоконструкций; цех переработки глины, покраска дымовой трубы (т1.л.д32). Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету № 305-08 от 23.06.2008 по работам «фундаменты и каркас. Проходная» стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 124 692 рубля (т.1 л.д. 49-52). Стороны подписали ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ от 25.06.2008 на сумму 1 124 692 рубля со ссылкой на договор №75-04/08, а также справку о стоимости выполненных работ. Принятие
в связи с несоответствием техническим условиям АО «ПКС –Водоканал» № 131.04-3-1/6451 от 11.09.2017. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции согласился с позицией Администрации о том, что вопрос согласования организации децентрализованной системы водоотведения ( устройство «септика ») не находится в компетенции органа местного самоуправления. Сводный план инженерных сетей не является самостоятельным документом, выполняется на основе разбивочного плана и подготавливается в составе проектной документации. Согласование проектной документации, в том числе сводного плана сетей инженерно - технического обеспечения, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления законом не предусмотрено. Проектная документация, к числу которой относятся сведения об инженерном оборудовании, сводный
записке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 26-16-ТОО-ПЗУ часть земельного участка, затронутая проектом, имеет размер 2545 кв.м, из которых 949,5 кв.м площадь застройки, 1595,5 кв.м площадь покрытий. Проектом благоустройства предусмотрено устройство щебеночного покрытия, вокруг здания магазина – устройство отмостки, графическая часть проектной документации отражает установку ограждения вокруг территории площадью 2545 кв.м. Строительство объекта не связанно со сносом зданий и сооружений, переносом сетей инженерно-технического обеспечения, проектом предусмотрено водоснабжение объекта – привозная вода, водоотведение – устройство септика . В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей, являющихся единым недвижимым комплексом, и в отсутствии доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания всех объектов недвижимости единым комплексом зданий и сооружений не имеется. Таким образом, спорный объект отвечает условиям, установленным частью 2 статьи 49 ГрК РФ, позволяющим исключить его из объектов, в отношении которых
ООО «Академия экспертизы» № от 23.12.2015г. при разделе жилого <адрес>, по варианту, предложенному истцом, необходимо выполнить следующие виды работ по реконструкции газовой, электрической, водопроводной и канализационных сетей, в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил, <данные изъяты>: прокладка канализационных труб под полом квартиры, стоимостью 3683 рубля 18 копеек; монтаж счетчика воды, стоимостью 10137 рублей 03 копейки; монтаж газового счетчика, стоимостью 18040 рублей 91 копейка; установка газового счетчика, стоимостью 5524 рубля 39 копеек; устройство септика , стоимостью 38006 рублей 19 копеек, при этом общая стоимость работ составляет 75391 рубль 70 копеек. <данные изъяты> необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж старого монтаж нового счетчика воды, стоимостью 10287 рублей 43 копейки; монтаж газового счетчика, стоимостью 1686 рублей 78 копеек; устройство септика с демонтажем существующей конструкции, стоимостью 39091 рубль 81 копейка, при этом общая стоимость работ составляет 51066 рублей 02 копейки. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого
общем порядке. Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года между сторонами заключен договор оказания услуг № ..., согласно которому ответчик обязалась в срок до 15 июня 2013 года выполнить устройство железобетонного фундамента общей протяжностью 56м. и устройство септика объемом 9м3 на земельном участке по адресу: .......... с использованием собственного оборудования и механизмов, из материалов поставляемых по договору на поставку строительных материалов № ... от 15.05.2013г. в срок до 01.06.2013г. на сумму .......... руб. Общая стоимость работ по договору составила .......... руб. В нарушение условий договора ответчиком выполнена только часть работ, а именно выполнено устройство септика, произведена поставка строительных материалов по договору поставки на сумму .......... руб. Просит взыскать предоплату за неоказанные услуги
руб. Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Стройкомплект ДВ» был заключен договор № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», в том числе на выполнение монтажных работ по устройству септика с подводкой в дом. Стоимость работ за устройство септика по смете оплачена заказчиком в сумме ... руб. На выполненные работы был установлен 24-ех месячный гарантийный срок. Между тем, подрядчик изначально сразу же начал выполнять работы по устройству септика с ненадлежащим качеством. Сварочные работы производились рабочими не имеющими должной квалификации, емкость для септика была опущена в вырытый подготовленный котлован без проверки на наличие протекания по швам. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки работ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнял работы по
