средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года около 21 часа 20 минут в районе дома 5 по улице К.Кирсанова на улице Юбилейная города Пскова ФИО1, управляя транспортным средством «ТоуоШ Ьапа1 Сгшзег 200», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам ФИО3, ФИО2, ФИО4 ВВ., совершил наезд на указанных лиц и собаку, принадлежавшую последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ВВ. причинен легкий вред здоровью. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших (л.д. 18- 21),
г., приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам , велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 16 декабря 2018 г. в 12 часов 35 минут ФИО1 в районе <...> в г.
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам , переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 года в 13 часов 10 минут в районе дома 4 по улице Чорос-Гуркина города Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО1, управляя транспортным средством «Луаз 696А», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу П. переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2
администрацией не принято. Журналы ДТП и нарушений ПДД не представлены. Приказы по результатам рассмотрения нарушений не подготовлены и не представлены. Не проведена сверка с органами ГИБДД по ДТП и допущенным нарушениям ПДД за 2012-2014 годы. По сведениям Управления ГИБДД МВД РМ в 2013г. допущено 10 нарушений Правил дорожного движения 4 водителями. 1) Водителем ФИО4 на автобусе ПАЗ-423400 гос.№ АК 854 13 допущены нарушения ПДД - 04.04.2013г. по ст. 12.18 - невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу , 16.07.2013г. по ст. 12.15 ч.1 - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 2) Водителем ФИО3 на автобусе ГАЗ-322132 гос.№ Е 741 НЕ 13 допущены нарушения ПДД: - 18.04.2013г. по ст. 12.9 ч.1 - превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/час, - 04.05.2013г. по ст. 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/час, - 08.10.2013г. по ст. 12.2 ч.1 - управление транспортным средством с
г., приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам , велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области в отношении Кузинова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 16 декабря 2018 г. в 12 часов 35 минут Кузинов И.В. в районе д.
«Ливенский») от 21 января 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он <дата> в <время>, управляя транспортным средством «<...>, двигаясь <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу , вступившему на пешеходный переход. Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года постановление инспектора ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский» от 21 января 2017 года № оставлено без изменения. Решением судьи Орловского областного суда от 27 марта 2017 года постановление инспектора ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский» от 21 января 2017 года № и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года оставлены без изменения. В
уже въехал на пешеходный переход, двигаясь по крайней левой полосе движения, в связи с чем пешеход не имел преимущества в движении; ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат указания на создание им помехи в движении пешехода; при рассмотрении дела судьей городского суда сотрудник полиции сообщил об уничтожении видеозаписи, фиксирующей правонарушение, тогда как при рассмотрении дела судьей краевого суда таковая была представлена; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу; о невыполнении обязанности уступить дорогу пешеходу может свидетельствовать создание ему помехи в движении лишь на полосе, по которой двигается транспортное средство, а не на всей проезжей части; траектории движения пешехода и автомобиля под его управлением не пересекались; постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено на месте совершения правонарушения, копия такового не была вручена ему; делая вывод о соблюдении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не ссылается на видеозапись, фиксирующую правонарушение; при возбуждении
вопроса о наличии у него технической возможности выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Вывод суда о факте дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ. Ссылка суда на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку водитель должен реагировать не на любую опасность, а только на ту, которую должен и может обнаружить. Ввиду отсутствия у него технической возможности остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходу , в его действиях нет нарушения п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ. К тому же, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ему в вину не вменялось. В данном случае, исходя из положений п. 4.5 ПДД РФ, опасность для движения создал сам пешеход, действия которого, а также ненадлежащее обслуживание пешеходного перехода и послужили причиной произошедшего. Не оспаривание им события административного правонарушения в момент составления постановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о
