застройщика к ответственности. Общественная организация в сфере защиты прав потребителей, действуя в интересах У., обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании денежных средств за устранение недостатков в строительстве, компенсации морального вреда. 14 ноября 2011 г. между застройщиком и У. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по устранению выявленных в квартире У. недостатков, выраженных в недостаточном утеплениистендома , должна быть возложена на застройщика, поскольку указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома. Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с приведенными выводами суда
фибролита; замена плоской крыши на стропильную с соответствующим утеплением. Таким образом, замена плоской крыши на скатную относится к переустройству невентилируемои крыши на вентилируемую крышу, и такой вид работ в соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса как дополнительный вид работ должен быть предусмотрен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Выполнение указанных работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, которая в обязательном порядке должна содержать расчет нагрузки на конструктивные элементы здания (несущие стены и перекрытие) и приведет к изменению его объема. Строительными нормами и правилами СНиП I-2 "Строительная терминология" установлены следующие понятия: Конструктивный, несущий элемент - конструкция, составляющая здание или сооружение (фундамент, стена, перекрытие, покрытие, лестница и т.п.), и обеспечивающая его пространственную устойчивость. Таким образом, по мнению Минстроя России, изменение конструкции крыши с плоской на скатную приведет к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, объема и площади общего имущества многоквартирного дома - чердак), а также дополнительной нагрузке на несущие
с обязательным получением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, на момент осмотра стена оставшейся части дома обита деревянной вагонкой с утеплением минватой; утепленная стена со стороны возведенного строения с обшивкой вагонкой имеет большее значение и соответствует нормативным требованиям, стена без утепления со стороны улицы не позволяет обеспечить необходимые санитарно-гигиенические и комфортные условия микроклимата жилого помещения и не соответствует нормативным требованиям. Неравномерных просадок, искривлений, сквозных трещин и иных дефектов фундамента и цоколя не имеется. Со стороны возведенного строения в углу наружной фасадной стены установлен сжим из деревянного бруса сечением 10x10 см. Перекрытия при демонтаже дома не затрагивались, дефектов перекрытия не имеется. Часть дома, находящаяся в пользовании ФИО1, имеет следующее повреждение: демонтаж части крыши со стороны возведенного строения выполнен без восстановления части кровли, то есть обрешетка на ширине до 20 см. не закрыта кровельным материалом и подвержена непосредственному воздействию атмосферных осадков. Отсутствие кровли на
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей. По мнению заявителя, у общества отсутствует обязанность по устранению нарушений внутри муниципальной квартиры №2, не относящейся к общедомовому имуществу, и считает, что данная обязанность лежит либо на органе местного самоуправления либо на нанимателе квартиры. Кроме того, заявитель просит суд применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что все выявленные нарушения устранены, выполнено внешнее утепление стены дома , канализационный выпуск присоединен к коллектору, что подтверждается актом выполненных работ за подписью жителей, по жалобе которых проводилась проверка. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Представитель ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит отказать обществу
части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен многоквартирного жилого дома, признаны недействительными; принятые на основании актов решения и действия администрации по возложению обязанности по проведению работ по утеплению стен многоквартирного жилого дома для улучшения температурного режима в квартирах, признаны незаконными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части требований управляющей компании о признании недействительными актов от 14.01.2021 относительно выводов о необходимости утеплениястендома , прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась управляющая компания, которая просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами апелляционного суда в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными оспариваемых актов. В этой части заявитель кассационной жалобы считает, что акты администрации обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку содержат
01.07.2021 № 7 (сроком на три года); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на решение от 13.07.2021 по делу № А16-965/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным актов от 14.01.2021 в части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен дома и незаконными принятого на их основании решения и действий по возложению обязанности о необходимости проведения работ по утеплению стен дома 1 по ул. 40 лет Победы в с. Птичник ЕАО для улучшения температурного режима в квартирах 4 и 7. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (далее – ООО «УК Единый заказчик»; общество; управляющая компания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной
изъяты> м по границе земельного участка от межевого знака <данные изъяты> через межевой знак <данные изъяты> в соответствии с картой (планом) границ земельного участка. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, окончательно просили суд обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании домовладением, обязать ответчика предоставить право доступа к стене дома литером <данные изъяты>, примыкающей к забору между участками истцов и ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следующих работ: обработка и утепление стены дома строительной пеной, оштукатуривание и покраска стен, ремонт электорокомуникаций на чердачном помещении. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на протяжении многих лет между участками имелась калитка, через которую они с согласия ответчика проходили и производили ремонт стены, но в последние годы он препятствует доступу, закрыл калитку и в добровольном порядке обслуживать стену и электорокомуникации на чердаке не
ООО «УК «Эталон» о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа; возложении обязанности выполнить ремонтные работы по утеплению внешней стены дома по периметру его квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой на протяжении длительного времени образуется скопление конденсата, что привело к сырости, появлению грибка, порче имущества. Причиной указанных обстоятельств является некачественная гидроизоляция и недостаточное утепление стены дома . После неоднократных обращений 10.02.2021 г. ООО «УК «Эталон» был произведен выезд в жилое помещение для проведения обследования, по результатам которого установлено нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций и ответчиком принято решение по утеплению стены дома летом 2021 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и моральный вред. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной
