от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-140590/2021 по иску общества «ГС Констракшен» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – общество «ТСГ») о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2022, решение суда от 01.10.2021 изменено, с общества «ТСГ» в пользу общества «ГС Констракшен» взыскано 45 000 руб. неустойки за утерю пропусков , 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 1 180 848 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на утерю первоначально направленной кассационной жалобы в суд курьерской службой. Между тем, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, поскольку не обосновывает причины отсутствия возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по независящим от него причинам. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь
государственной пошлины в установленных порядке и размере. Общество, уплатив госпошлину 29.05.2019, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на утерю оригинала квитанции об уплате госпошлины, а также на устранение недостатков, связанных с возвращением жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Названные обществом причины несвоевременной подачи кассационной жалобы не носят объективного характера и не влекут восстановления срока. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не
«УК «Колмар» и Управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ и о том, что за грубые нарушения указанного Положения Заказчик имеет право не допускать работника Исполнителя на указанные территории или удалить за их пределы (далее - Положение). 25.03.2019 заказчик направил подрядчику Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в управляемых обществах ООО УК «Колмар» в редакции от 31.03.2017. В соответствии с пп «ж» п. 5.1 Положения (в редакции 2017 г.) грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска , невозврат или несвоевременный возврат разовых пропусков. Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории Объекта осуществляется по пропускам установленного образца. В рамках исполнения Договора на основании заявок (писем) Ответчика от 17.08.2020 № ОВТ-44-02-01/213, от 08.06.2020 № 44-02-01/326/м, от 30.10.2020 № ОВТ-44-02-01/294 следующим сотрудникам ответчика были выданы пропуска: ФИО3 пропуск выдан 19.09.2020; ФИО4 пропуск выдан 10.06.2020; ФИО5 пропуск выдан 05.11.2020; ФИО6 пропуск выдан 05.11.2020. Согласно п. 9.12
заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков. После получения разрешения заявка (письмо) с приложением фотографий передается в бюро пропусков. В заявке (письме), в том числе указывается: а) номер договора с компаниями (для субподрядных организаций номер договора с подрядной организацией), сроки и время выполнения работ; б) список задействованных в производстве работников, их должность, паспортные данные, фактические адреса места жительства и регистрации, гражданство. Согласно подпункту "ж" пункта 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска , невозврат или несвоевременный возврат пропуска, несдача пропуска по окончанию вахты. Как указано истцом, с целью реализации объекта "ПС 220кВ "Налдинская" с заходами ВЛ 220кВ" в рамках исполнения соглашения о взаимодействии от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813 15 работникам, указанным в исковом заявлении, выданы пропуска, дающие право на проход и нахождение на территории истца. Пропуска выданы на основании писем (заявок) общества "Россети". Выдача пропусков подтверждается соответствующим журналом с подписями лиц, получающих пропуск в графе "Ознакомление с
пропускного и внутриобъектового режимов являются: - пп. «а»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) на Объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники), передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, пере прошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство; - пп. «ж»: утеря пропуска , не возврат или несвоевременный возврат, или не своевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты. На основании п. 4.1. Договора Подрядчик вправе выполнять Работы по Договору с привлечением сторонних организаций, имеющих все необходимые допуски, лицензии, свидетельства и иные разрешения, необходимые для производства Работ по Договору. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные третьими лицами в связи с исполнением Договора. Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций
Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК Колмар» и Управляемых Обществ от 05.07.2019 установлено, что на территорию объектов свободный доступ запрещен. Лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций) выдаются временные пропуска. Срой действия временного пропуска устанавливается в пределах не более трех месяцев с последующем продлением по необходимости (пункт 2.1.4. Положения). Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска (пункт 2.1.11. Положения). Согласно подпункту «ж» пункта 5.1. Положения утеря пропуска , не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты являются грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов. По результатам анализа данных журнала выдачи электронных пропусков истцом установлено, что работниками ответчика: ФИО1, ФИО2 Хасани Гулмахмад не сданы пропуска. В соответствии с условиями договоров истец предъявил ответчику требования об уплате суммы штрафа (претензии от 18.03.2022 №№ Д/404, Д/405), которые оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения
в размере 30 000 руб. за каждое нарушение. Пунктом 2.1.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК Колмар» и управляемых ООО «УК Колмар» обществ установлено, что на территорию объектов свободный доступ запрещен. В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций). Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска (пункт 2.1.11). Согласно подпункту Ж пункта 5.1. утеря пропуска , не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты являются грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов. 31.01.2022 исполнитель письмом № 11 сообщил заказчику о необходимости оформить пропуска на перечисленных в письме лиц на период с 31.01.2022 по 28.02.2022. На основании указанной заявки исполнителем выданы пропуска, в том числе ФИО1 Получение пропуска ФИО1 подтверждается его подписью в журнале выдачи пропусков. Работники ответчика были ознакомлены с Положением,
приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров. Так, основанием для наложения взыскания в виде выговора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилась, проявленная ФИО16 безответственность в обеспечении сохранности пропуска (в связи с утерей). Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец признал факт утери пропуска (л.д.79). Доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания проступку, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку утеря пропуска на режимное предприятие может повлечь неблагоприятные последствия. Основанием для наложения взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и правомерность которого истцом в судебном заседании не признавались, явилось нарушение работником п.п.1, 2, 6б, 9д Инструкции по организации службы электромонтеров и п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ, а именно: сон при несении дежурной вахты по обеспечению круглосуточного обслуживания закрепленных за электромонтером
заседании представитель МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о продлении на [ 00.00.0000 ] . действия единого коллективного договора МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на [ 00.00.0000 ] . и внесении в него изменений, за выдачу дубликата пропуска в случае его утери по вине работника взимается плата в размере 1000 руб., если утеря пропуска или удостоверения произошла в период увольнения работника, то плата составляет 4000 руб. Поскольку при увольнении ФИО1 было установлено, что произошла утеря пропуска (магнитной карты), то из ее заработной платы указанная сумма была удержана. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен.
следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Положением о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «ЮЭГ» (далее - Положение). ДД.ММ.ГГГГ им был получен пропуск, который в этот же день был утерян. Он сообщил об этом начальнику участка З.С.И., не зная о необходимости обращения с письменным заявлением. До ДД.ММ.ГГГГ проходил через КПП без пропуска. Только ДД.ММ.ГГГГ при его обращении с письменным заявлением об утере пропуска, были написаны служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что утеря пропуска – не дисциплинарный проступок, УАТиМ не является режимным предприятием, для которого должны быть установлены специальные меры безопасности. За порчу или потерю пропуска работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах себестоимости пропуска. По этому основанию полагал наложение на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания (замечания) незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и режим работы по УАТиМ на ДД.ММ.ГГГГ, в 07.45 часов он уже был на территории участка, в 07.50
