почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени ФИО2 в следующих документах – договоре аренды № 8 от 22.10.2010, актах приема-передачи киосков от 25.10.2010, 27.10.2010, претензии от 01.03.2011. В судебном заседании от 23.08.2011 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 В связи с необходимостью представления свободных образцов подписи ответчика – ФИО2, и поскольку они не представлены самим ответчиком, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: от ПДПС ГИБДД ГУВД АК – заявления ФИО2 об утереводительскогоудостоверения , поданное в мае 2011г., от администрации Октябрьского района города Барнаула – заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поданное в конце 2010г. начале 2011г., от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула - административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в архиве за 2010г. Для разрешения ходатайства в связи с необходимостью истребования указанных документов судебное заседание откладывалось на 28.09.2011. Ко дню судебного заседания от УМВД России по
выданный УВД Советского района г.Челябинска, 10.09.2001г. Согласно протоколу допроса свидетеля - ФИО2, от 11.05.2010г. примерно в 20-х числах июня 2009г. он потерял свои документы в г.Челябинске, а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы (т.1, л.д.123-125). После этого через два дня ФИО2 обратился в УФМС по Челябинской области в Нязепетровском районе с заявлением по факту утери паспорта. 13 Также ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г.Челябинска с заявлением об утереводительскогоудостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. В период с 25.12.2009г. по 12.01.2010г. на территории Кыштымского городского округа ФИО2 не был даже проездом. Компания ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО2 не знакома, ни у него, ни у его близких родственников ни договорных, ни каких - либо еще отношений не было, по работе с такой компанией не связывался. Также ФИО2 незнакомо ЗАО «КМЭЗ», г.Кыштым, по рабочим вопросам никогда не приезжал. В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалах
руб. 89 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 22.10.2010г., из них 56 000 руб. основного долга и 696 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011-26.04.2011г. В рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу разрешается вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Для представления свободных образцов почерка и подписи ответчика от истца поступило письменное ходатайство об истребовании от ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения , поданное в мае 2011г. Для дальнейшего рассмотрения настоящего дела суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и истребовать от ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края дополнительные доказательства: оригинал заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения, поданное в мае 2011г. Руководствуясь статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать от ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края – оригинал заявления ФИО1 (паспорт <...>, выдан
дела приобщены дополнительно представленные документы. В рамках заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик просит допросить в качестве свидетеля Манохина А.Н. и назначить судебную почерковедческую экспертизу. В судебном заседании от 23.08.2011г. в качестве свидетеля допрошен ФИО4 В связи с необходимостью представления свободных образцов подписи ответчика – ФИО2, и поскольку они не представлены самим ответчиком, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: от ПДПС ГИБДД ГУВД АК – заявления ФИО2 об утере водительского удостоверения , поданное в мае 2011г., от администрации Октябрьского района города Барнаула – заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поданное в конце 2010г. начале 2011г., от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула - административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в архиве за 2010г. В связи с этим суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для истребования дополнительных доказательств по делу. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
обязанности начальника гаража ОАО «АМУРМЕТАЛЛ» гр. ФИО2. Из полученных объяснений с водителя ФИО1 установлено, что накануне вечером им было утеряно водительское удостоверения на право управления транспортными средствами, по прибытию на работу 13.01.2014г. он доложил заместителю начальника железнодорожного цеха ОАО «Амурметалл» о потере водительского удостоверения, после чего получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, и не поставив в известность механика, ответственного за выпуск транспортных средств на линию, поехал в ГИБДД, для подачи документов по утере водительского удостоверения , при этом предрейсовый технический контроль транспортного средства не проводился. Из объяснений представителя ОАО «Амурметалл» гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности данного предприятия, было установлено, что данное правонарушение произошло из-за несогласованности действий должностных лиц организации обеспечивающих эксплуатацию транспортных средств и руководства железнодорожного цеха ОАО «Амурметалл», которому данное транспортное средство передано для выполнения производственных задач. Проверкой установлено, что в нарушении требований статьи 20 Закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов
Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 и ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утеря водительского удостоверения не свидетельствует об утрате права на управление транспортными средствами и не является основанием прекращения действия такого права. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А
проверки доводов стороны защиты инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6, осуществлявшие несение службы совместно с инспектором ФИО4, дали аналогичные показания. Доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны. Ссылка ФИО1 на то, что он не являлся лицом, имеющим право управление транспортным средством, так как утерял водительское удостоверение, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Данный довод основан на неверном толковании действующего закона, поскольку утеря водительского удостоверения основанием для прекращения либо приостановления действия права на управление транспортными средствами не является. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
