субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с поддержкой экономически значимых программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации». Субсидия на компенсацию расходов по приобретению специального технологического транспорта получена налогоплательщиком в размере 17 175 491 рубля (57 251 636 x 30%), на возмещение понесенных ранее затрат на строительство новых, реконструкцию и модернизацию действующих птицеводческих объектов, в том числе комбикормовых и утилизационных объектов - в размере 69 562 926 рублей (5,2% от стоимости оплаченного поставщикам (подрядчикам) объема выполненных работ или 0,05236 рублей на 1 рубль затрат). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что полученные обществом субсидии включали в себя, в том числе, затраты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, при таких обстоятельствах, получив из федерального бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, общество в силу положений подпункта 6 пункта
ПАЗ (Р890РО76), принадлежащего ответчику и автомобиля ГАЗ-2747 (О018КМ76), принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем, 12.04.2022 выплатила истцу 292 600 рублей страхового возмещения. Экспертом ИП ФИО1 на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 28.04.2022 подготовлено экспертное заключение от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 800 рублей, без учета износа - 496 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 810 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику платежными поручениями от 28.04.2022 № 107, от 11.07.2022 № 173. Не компенсированные убытки истца на восстановление транспортного средства предъявлены истцом ко взысканию с ответчика как причинителя вреда. В связи с произошедшим ДТП истец недополучил доход по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке хлебобулочных изделий от 10.08.2021, по условиям которого истец ежедневно в течение пяти дней в
спорной техники от ФИО5 КОГП «Вятавтодор», т.е. его показания не подтверждают и не опровергают факт технического состояния экскаватора. Свидетелем не представлены акты приема-передачи экскаватора от ФИО5 и какие-либо документы, подтверждающие техническое состояние техники. Вывод суда о том, что стоимость в 100 000,00 руб. не соответствует рыночной стоимости экскаватора, является необоснованным. Судом не учтен факт, что при заключении договора от 24.10.2014 приобретался экскаватор в не рабочем состоянии, т.е. стоимость сторонами определена как за лом ( утилизационная стоимость ). Суд, в обоснование рыночной стоимости, сослался на заключение эксперта от 07.10.2016 № 212 ООО «Независимой экспертно-оценочной корпорацией». Экспертом проводилось исследование по определению рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска. При проведении исследования эксперт применил сравнительный подход при определении рыночной стоимости на основании предложений рынка аналогов. Использование данного подхода способствует установлению средней рыночной стоимости техники. В данном случае необходимо установить рыночную стоимость экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска. Рыночная стоимость представляет собой примерную
неоднозначное толковое в отношении технического состояния объектов оценки, его износа и соответственно его цены. Кроме того, Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г. утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), а также Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 утвержден Федеральный Стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Данными стандартами такое понятие, как утилизационная стоимость объектов не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 130 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. В соответствии с пунктом 2
кодекса Российской Федерации, как совершенные лицом, выступающим от имени юридического лица, в ущерб интересам Общества. Истцом в суд первой инстанции была представлена справка оценщика ФИО4, согласно которой рыночная стоимость портального крана КПМ-32-30-10,5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 500 000, 00 рублей. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная и утилизационная стоимость портального крана КПМ-32-30-10,5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъемностью 25:32 тн с высотой подъема 45м.; проведение экспертизы было эксперту Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно заключению Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 11.09.2020 No ВВС-42, рыночная стоимость портального крана КПМ-32-30-10,5 составляет 2 458 200 рублей, утилизационная стоимость (стоимость металлического лома при утилизации) – 1 379 600, 00 рублей (том 3, л.д. 105-125). ООО «АлмазВтормет» в суде первой инстанции считает, что истец
средства на СТОА ФИО1 однако ремонт произведен не был. 24.01.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №302 от 14.10.2020 года, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 187 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 306 700 рублей 00 копеек. Согласно информационному письму ФИО3 от 25.02.2021 года, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замен, составляет 566 рублей 73 копейки, утилизационная стоимость резино-технических изделий – 0 рублей 84 копейки. ФИО4 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплаты не последовало. 07.12.2020 года истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года №У-20-180907/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере
серия ХХХ №. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. № ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с VOLVO FH-СЕРИЯ FN12 420 г.р.з. № составляет 275 400 рублей, с учетом износа составляет 150 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 048 рублей. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение с учетом износа, оставшаяся часть причиненного ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4 и его работодателя ИП ФИО3 ФИО2, собственник полуприцепа, также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SDR27 г.р.з. №
прицеп, триммер собственников ФИО3 и ФИО4 были повреждены, также получили повреждения забор, ворота и калитка дома ФИО5 После происшествия на место были вызваны сотрудники полиции, представитель администрации городского поселения, представитель управления городского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России по <адрес> по факту повреждения имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления. Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 63607 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 57 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа - 12500 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 1260 руб.; стоимость восстановительного ремонта бензинового триммера без учета износа - 4350 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 39 руб. Полагают, что падение дерева произошло в связи с бездействием администрации по регулярному визуальном осмотру зеленых насаждений. Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали. Представитель истцов по ордеру адвокат Смирнов А.В. в
автодороги С.Посад – Калязин – Углич – Череповец в Рыбинском районе Ярославской области совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. ФИО4 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих знаков о наличии выбоин и о проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было. ФИО4 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 646 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 2 340 рублей. Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Указал, что колеса на автомобиле установлены из разных комплектов. На них не могли быть пересекающиеся повреждения. У ФИО4 было 3 комплекта колес. Колеса в хорошем состоянии. Колеса приобретал с рук бывшие в употреблении (б/у). Зачастую они были новые. Документы, подтверждающие приобретение колес и их установку, отсутствуют. Перед последним ДТП (о котором идет речь в рамках настоящего дела) на
