Дальневосточного округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) к предпринимателю о взыскании 18 975 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора и 2 545 021, 88 рублей пени, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 10 500 000 рублей, а также пени в сумме 1 401 487, 50 рублей за период с 28.06.2018 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований таможни отменить. Настаивает, что поскольку на момент ввоза спорных товаров (март 2017 года, январь 2018 года) товар с
торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, мотоциклами и их деталями. Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Чудов» о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за самоходную машину (снегоход). Взыскание утилизационного сбора на основании оспариваемого нормативного правового акта повлечет нарушение прав административного истца, так как данный сбор не подлежит уплате ООО «Чудов», а должен быть взыскан с лица, которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24* названного Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. В суде представитель ООО «Чудов» ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать недействующими пункты 3 и 17 Правил. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 20 июля 2019 г. № КЧ-П9-6191). Представитель Правительства Российской Федерации
что при классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД у лица, осуществившего ввоза товаров, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, таможенный орган письмом от 19.07.2018 известил общество о сумме утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей и необходимости его уплаты. В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора по требованию таможни, изложенному в письме от 19.07.2018, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать утилизационный сбор в указанном размере. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, требования таможни удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2020 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права. Определением
(далее – общество) на территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы на Владимирском акцизном таможенном посту по таможенной декларации № 10009170/261216/0003490 три машинокомплекта тракторов колесных для сельскохозяйственных работ, марка ZETOR, модель FORTERRA 135, серийные №№ 000F5G5L41VL03350, 000F5G5L41VL03351, 000F5G5L41VL03372, мощность 136 л.с. В связи с ввозом указанных товаров Центральной акцизной таможней (далее – таможенный орган) письмом от 28.12.2016 № 42-13/0292 в адрес общества направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в сумме 1 125 000 рублей. Поскольку утилизационный сбор не был уплачен обществом в добровольном порядке, таможенный орган обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявленное таможенным органом требование удовлетворено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2018 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального
аллея, д. 5, стр. 2, этаж 2, пом. Х, ком. 25; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, <...>; далее – таможня, таможенный орган) об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 № 32-06-32/01474 и решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (с учетом принятых судом уточнений); об обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 207 500 руб. и пени в размере 3 099 руб. 25 коп. Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.04.2021 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или
пошлины. Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «БМГ» требований. Обжалуя решение суда, таможня указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно положения раздела VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор , а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639; считает ошибочными ссылки суда на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018, так как факты (обстоятельства), установленные судами при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; утверждает, что согласно представленным в ходе декларирования документам и сведениям, все товары, являющиеся предметом судебного спора, являются вилочными погрузчиками
Дело № 2а-2236/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2018 года город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кургуновой Н.З., при секретаре Кролевецком А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Дальтехстрой ДВ» об обязании исчислить и уплатить утилизационный сбор , УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Благовещенской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности 31.01.2018г. установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (самоходной машины), без уплаты утилизационного сбора. Проверкой установлено, что ООО «Дальтехстрой ДВ» по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар -фронтальный колесный погрузчик,
были утеряны документы на автомобиль, а непосредственно перед продажей восстановлены, тем самым без документов пользоваться ФИО1 автомобилем не мог. С момента направления уведомления по настоящее время, ответчик мог предпринять меры к частичному погашению задолженности, но уклоняется от данного обязательства. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобили ввозились для личных нужд, полагает, что действия таможни недобросовестны, поскольку при ввозе не определяли размер утилизационного сбора, не говорили о том, что утилизационный сбор будет составлять больший размер. Автомобили не были зарегистрированы на его имя, продавались другим лицам. Документы на транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <№> менялись в связи со сменой номеров, затем продал через автосалон. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп
