отходов III - IV классов опасности. По результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки общества, лицензирующий орган принял решение об отказе в предоставлении лицензии по основаниям, изложенным в акте проверки от 05.03.2018 № 16-л, и отраженным в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 05.03.2018 № 10. Основанием для отказа послужило то, что установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1» не предназначена для обезвреживания отдельных видов отходов; у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности; общество намерено осуществлять деятельность по сбору отходов «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», «Аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита» без выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
процедуре и заключения договора. Доводы истца подтверждаются проверкой Северо-Западным межрегиональным управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№02-17/19038 от 06.08.2021) в рамках проведенного СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» открытого электронного конкурса на оказание услуг по утилизации, перевозке и обезвреживанию отработанных аккумуляторов 2-3 -класса опасности, ООО «ФОРСАЖ» (участник конкурса) представлена копия лицензии (78) №3687-СТОУ/П БЛ-00736 от 01.06.2018, сроком действия бессрочно. Орган, выдавший лицензию: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Указанный вид деятельности: сбор, транспортирование, обработка, утилизация аккумуляторов свинцовых, отработанных, не поврежденных, с электролитом. Истец просил предоставить управление подтвердить достоверность выдачи лицензии с вышеуказанным видом деятельности, а также сообщить на какие еще виды деятельности у данной организации имеются действующие лицензии (письмо от 02.08.2021 №1.28-2131). В ответ на письмо №1.28-2131 управление в связи с поступлением заявления о предоставлении сведений о конкретной лицензии, направило истцу выписку из реестра лицензий, содержащую сведения о лицензии № (78)-3687-СТОУ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,
отнесение проверяемых объектов (предприятий) к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285. Управлением Росприроднадзора по Самарской области не представлено доказательств того, что МУПП «Экология» подпадает под критерии, установленные вышеназванным Перечнем. Довод Управления о том, что заявитель относится к числу опасных производственных объектов, т.к. одним из видов его деятельности относится сбор и переработка ртутьсодержащих ламп и ртути, сбор и утилизация аккумуляторов судом отвергается. Согласно п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к их числу отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов. Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим
с иском к ООО СМФ «Славутич» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 879,93 руб., убытков в размере 38 363 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. Требования мотивированы тем, что истец в рамках договора на капитальное строительство № 22 от 10.07.2002г. произвел оплату ответчику в сумме 265 879,93 руб., путем поставки аккумуляторов на сумму 262 568 руб. и оказание услуг по утилизацииаккумуляторов на сумму 3 311,93 руб., решением арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 19.05.2005г. по делу № А75-3269/2005 договор признан незаключенным, в связи с чем, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение, убытки, расходы по оценке рыночной стоимости аккумуляторов. Решением от 05.02.2007г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Славутич», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос
батарей в количестве 328 штук), возврата товара собственником перевозчику, возмещения ООО «Автотрейд+» ущерба, возникшего в результате частичного повреждения груза, собственнику товара (статья 69 АПК РФ), учитывая, что аккумуляторы отнесены к товарам, подлежащим утилизации после утраты ими потребительских свойств, вследствие чего подлежали передаче для утилизации, принимая во внимание предоставленную следователем информацию (справка от 20.11.2022) о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт осуществления деятельности ООО «Южуралаккумулятор» в г. Барнауле, в том числе по утилизации аккумуляторов , а также факт работы в ООО «Южуралаккумулятор» ФИО4, подписавшего акт приема-передачи 2017 года, признав, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, ненадлежащее же ведение бухгалтерского учета ООО «Южуралаккумулятор» само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, в отсутствие иных доказательств, опровергающих реальность сделки, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида без реального исполнения, а также доказательств, подтверждающих направленность действий ответчиков на причинение вреда имущественным интересам истца,
совхозе «Софиевский» с 1973 года по октябрь 2010 года. Истец работал в совхозе в качестве медника-аккумуляторщика. Сначала он был принят в совхоз сантехником, затем переведен в аккумуляторщики, а впоследствии водителем. Работа аккумуляторщика не пользовалась спросом, поэтому в совхозе аккумуляторщик был один. С 1973 года по настоящее время в совхозе сменилось только 4 аккумуляторщика. Истец работал полный рабочий день более десяти лет, обслуживал два цеха - медницкий и аккумуляторный. В обязанности медника-аккумуляторщика входило обслуживание и утилизация аккумуляторов , хранение аккумуляторов в зимний период. Поскольку специального оборудования для обслуживания аккумуляторов не предусмотрено, истец лично изготавливал электролитную смесь, заливал ее в аккумуляторы, производил спайку радиаторов. Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в совхозе «Софиевский» с 1986 года по сентябрь 2010 года сначала инженером контролером, затем был переведен заведующим мастерскими. Истец работал в качестве медника-аккумуляторщика более десяти лет. Был занят полный рабочий день, обслуживал два цеха - медницкий и аккумуляторный, которые были объединены и
(исключая крупногабаритный) (4 класс опасности отхода), отходы из жироотделителей, содержащие животные жировые продукты (4 класс опасности отхода); отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ; учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; производственного экологического контроля на предприятии и приказа о назначении лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля; договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов на утилизацию аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных, с не слитым электролитом (2 класса опасности отхода); а также деятельность в части допуска лиц, не имеющих профессиональной подготовки, к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды путем: - проведения инвентаризации отходов производства и потребления и направления ее в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по <адрес>; - разработки паспортов отходов на
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заслуживают внимание и доводы, изложенные в жалобе о том, что в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует организация занимающаяся утилизацией аккумуляторов, ОМВД России по Надымскому район экономически нецелесообразно возить на утилизацию аккумуляторы поштучно в иные города, кроме того, часть контрагентов находящихся в других городах отказываются заключать контракты на вывоз одного или двух аккумуляторов, поэтому накапливались небольшие партии. При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
к моменту составления постановления *№ обезличен* от *дата* ОМВД России по Надымскому району был заключен контракт *№ обезличен* от *дата* с ИП <данные изъяты> на прием аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, таким образом данное нарушение было устранено *дата*, что подтверждается актом - приема передачи к настоящему контракту (л.д. 98-103). Также следует учесть, что в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует организация занимающаяся утилизацией аккумуляторов, ОМВД России по Надымскому район экономически нецелесообразно возить на утилизацию аккумуляторы поштучно в иные города, кроме того, часть контрагентов находящихся в других городах отказываются заключать контракты на вывоз одного или двух аккумуляторов, поэтому накапливались небольшие партии. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения. В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №
