ответчиком и третьим лицом, в совокупности свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи автомобилей Mercedes Benz GLK 220 и Volkswagen 2K Caddy были подписаны в 2021 году. Вопреки неоднократным предложениям суда, ответчик не представил подлинники данных договоров для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, чем лишил возможности достоверного установления даты составления договоров, сопоставления соответствующих выводов эксперта с вышеуказанными доказательствами. Судом отклоняется ссылка на уничтожение Обществом подлинников договоров купли-продажи автомобилей, в подтверждение которой представлены акты об утилизации архива от 04.03.2019, 06.12.2021, поскольку акты не содержат перечней уничтоженной документации, составлены до истечения пятилетнего срока хранения документации, который предусмотрен статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд также принял во внимание, что ни Обществом, ни третьим лицом ФИО2 не представлены объективные доказательства расчета по указанным договорам купли-продажи, в том числе в период времени, близкий к действительному моменту их заключения. В качестве таковых в ситуации отчуждения основных активов Общества в пользу
проведения экспертизы, судом были истребованы у АКБ «Город» ЗАО, у ООО «Россеверснаб» и у ООО «Статус». Фактически поступили только документы, истребованные судом у АКБ «Город» ЗАО. Определения об истребовании необходимых документов у ООО «Россеверснаб» и у ООО «Статус» были направлены судом по имеющимся адресам 01.04.2011. От ООО «Статус» поступил ответ (уведомление) от 21.04.2011 № 15 подписанный представителем по доверенности, согласно которому истребуемые судом оригиналы финансово-хозяйственных документов представить в суд не представляется возможным по причине утилизации архива по истечении срока. В данном письме отмечено, что запрашиваемые документы предоставлялись в ИФНС г. Воркуты для проверки в 2010 году. Суд, начиная с 26.04.2011 дважды объявлял перерывы в судебном заседании в течении 5 дней, а именно до 14 час. 00 мин. 27.04.2011 и до 16 час. 00 мин. 04.05.2011. Истребованные документы от ООО «Россеверснаб» в суд не поступили. Представители налоговых органов возражали против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях
апреля 2009 г. работы по данному договору были завершены и результаты в виде Заключения №09.1034.1613 были переданы заказчику (копия акта сдачи-приемки приложена к ответу). Все документы (договоры, акты, проектная документация, разрешительная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектов, материалы изысканий, технические условия на ресурсоснабжение, сметы и т.п.), на основании которых выполнено данное заключение были возвращены Заказчику. С момента завершения работ по данному договору прошло более четырех лет. В соответствии с «Положением формирования, организации, пользования и утилизации архива ООО «СИНТЭКС» срок хранения результатов консультационных услуг составляет три года. В 2012 году, в связи с изменением юридического, фактического адреса и переездом в новое помещение были утилизированы все документа, срок хранения которых истек, в том числе и Заключение №09.1034.1613. Кроме того, после судебного заседания через канцелярию суда от Арбитражного суда Ростовской области 25.06.2013 г. поступил ответ, согласно которому в материалах дела № А53-9843/2012 отсутствуют истребованные судом апелляционной инстанции документы, в том числе результаты независимой
29.03.2016, № 465536 от 29.03.2016. Истец указывает на установку двух контейнеров для утилизации ламп, ссылаясь на товарные накладные от 16.02.2016 №105, от 26.02.2016 №170, счета-фактуры от 16.02.2016 №105, от 26.02.2016 №170. Также истец указывает, что им в феврале 2016 года оказана услуга по изготовлению табличек, ремонту мебели, проведен в офисном здании по адресу: <...>, косметический ремонт (штукатурно-малярные работы) в двух кабинетах согласно товарной накладной от 14.02.2016 №43. Кроме того, истец указывает, что для оказания услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ответчика, привлечен персонал, состоящий в штате исполнителя, в том числе: 1. уборщик помещений ФИО4 - оказание услуг по уборке помещений площадью 6194,55, пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов. 2. грузчик ФИО6 - оказание услуг грузчика - хозяйственные, мелкие ремонтные работы и услуги в офисе (пр. Мира, 36) и архиве (пр.Мира, 27), офисе (БЦ «Европа»), пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30
от 17.08.2016 года (л.д. 82 – 84). По ходатайству представителя истца из ООО «Фаворит» были истребованы надлежащим образом заверенная копия договора XXX от 17.08.2016 года и приложения к данному договору (акт № 3514/СТО2 от 17.08.2016 года и товарный чек от 17.08.2016 года), а также сведения от кого были получены денежные средства по квитанции 17.08.2016 года по казанному договору. Согласно ответу на запрос суда представить запрашиваемые документы ООО «Фаворит» не имеет возможности в связи с утилизацией архива . Согласно электронной базе ООО «Фаворит» произвело ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. XXX vin: №XXX. Работы были произведены в полном объеме по акту № 3514/СТО2 от 17.08.2016 года и оплачены ФИО6 в размере 117 480 руб. с учетом работ и запасных частей (л.д. 132). В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
все транспортных средств. По какой причине сведения о мощности транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Ж2589АХ в базе данных ФИС ГИБДД М отсутствуют, установить не представляется возможным. Согласно краткому автомобильному справочнику (АО ТРАНСКОСАЛТИНГ, НИИАТ, 1994) автомобиль ВАЗ-21063 выпускался с двигателем рабочим объемом 1,3 литра и мощностью двигателя 63,5 л.с. Как следует из сообщения АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ модель транспортного средства ВАЗ-21063 снята с производства АО «АВТОВАЗ» более 20 лет назад, в связи с утилизацией архивов предоставление сведений о модели и мощности двигателя, который был установлен на ВАЗ-21063, 1983 года выпуска, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортных налог в рассматриваемом случае должен счисляться исходя из мощности двигателя транспортного средства 63,5 л.с. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 889 руб. 00 коп. Поскольку уплата транспортного налога должны быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, уплату транспортного налога ФИО1 не
