классификации спорного товара следует учитывать национальные стандарты, в частности, ОСТ 10321-2003, которым установлены правила определения качества инкубационного яйца. Согласно ОСТу 10321-2003 все возможности контроля качества яйца возможны спустя 15 дней после закладки яйца в инкубаторий. При этом допускается до 10 процентов его скрытого брака в виде неоплодотворенных инкубационных яиц. Общество указывает, что неоплодотворенные яйца являются скрытым браком, а не иным видом товара, и требуют утилизации. С этой целью обществом был заключен договор на утилизациюбракованноготовара , и факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами на утилизацию и соответствующими накладными. Классифицируя часть товара по коду 0407 21 000 0, таможенный орган и суды неверно, по мнению общества, применили правила 3а и 6 ОПИ ТНВЭД, поскольку не указали: по каким классификационным признакам та часть товара, которая оказалась со скрытым технологическим браком, должна быть классифицирована как «-яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)». В то же время инкубационные яйца нельзя рассматривать как
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Судами установлено, что сведения о наименовании молочной продукции и ее объеме, изложенные в протоколе осмотра помещения от 10.09.2014, существенно отличаются от сведений об этой продукции, отраженных должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении 25.09.2014. Судами учтено, что на дату проведения управлением проверки общество уведомило изготовителя и поставщика молочной продукции (ООО «Ровеньки-маслосырзавод») о поставке бракованной продукции в связи с отсутствием на ней необходимой маркировки. ООО «Ровеньки-маслосырзавод», сославшись в ответе на поломку линии фасования, выразило готовность принять бракованный товар назад, в связи с чем общество возвратило
свободное обращение на территории Российской Федерации, а ООО «Нео-Трейд» (хранитель) принимало, хранило передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары с обеспечением инвентарного учета товаров по датам их производства, и обязалось проводить плановые и внеплановые инвентаризации товаров (п.1.2). В силу п.1.1 договора ООО «Нео-Трейд» обязалось возвращать по первому его требованию товар поклажедателю или указанному им лицу в сохранности, осуществлять по указанию и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.). При этом, как указано выше, предметом встречного иска является именно взыскание ущерба, причиненного в связи с утратой груза, вверенного встречному ответчику при исполнении договора перевозки, а не договора хранения. Как следует из теста обжалуемого решения (л.6) «в ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель общества пояснил, что в августе 2016 года общество арендовало складские помещения в пос. Индустриальный и являлось на данном складе хранителем, а компания – поклажедателем. На основании заявок
Федерации и обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что ООО «ТРИО ТСК» (хранитель) и ООО «Коудайс МКорма» (поклажедатель) заключен договор складского хранения и обработки товаров от 01.09.2012 № 21/ОХ, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям. Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчику на хранение был передан L-лизин, треонин, лизин сульфат, холин хлорид, сульфат железа, оксид цинка, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами о приеме-передаче/о возврате товарно-материальных ценностей, транспортными накладными, которые со стороны хранителя
16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара (далее – договор или договор от 29 февраля 2016 года № 16/16-28), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему ответчиком (поставщиками ответчика) товары, по первому требованию ответчика (уполномоченного представителя ответчика) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию ответчика и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.). Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на
судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. Как установлено судами, 29 февраля 2016 года между ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» (поклажедатель) и ООО «НЕО-ТРЕЙД» (хранитель) заключен договор об оказании хранения и складской обработки товаров № 16/16-28, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, осуществлять по указанию поклажедателя действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара ), а также возвращать поклажедателю по его первому требованию товары в сохранности. В обоснование иска ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» ссылалось на то, что в рамках договора ООО «НЕО-ТРЕЙД» был передан товар, однако по итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с пунктом 5.3 Приложения № 4 к договору, была выявлена недостача товара, что зафиксировано в двусторонне подписанной сличительной ведомости ИНВ-19 от 12 декабря 2017 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Встречные
печати ответчика и подписи уполномоченного лица, передававшего груз на хранение (т.2, л.д. 148, 158). В представленных накладных отсутствует ссылка на номер и дату договора. Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период отрицает. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, т.к. предусматривает оказание истцом-хранителем услуг по хранению передаваемых ему поклажедателем-ответчиком или его уполномоченными представителями товара, а также осуществление по указанию поклажедателя необходимых действий по складской обработке товаров (маркировка, упаковка,, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара , а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1 статьи 912 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товаров на хранение один из следующих документов: -двойное складское свидетельство; -простое складское свидетельство; -складскую квитанцию. Согласно п. 1.4 договора моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма
представлены видеозаписи, подтверждающие удаленную утилизацию бракованной продукции. Данные видеозаписи в судебном заседании исследованы, факт принадлежности уничтоженной продукции компании «Лайтинг Групп» не оспаривался. ФИО4 стороной не представлено объяснений относительно того, по каким причинам акты на возврат товара, который был утилизирован удаленно в г. Луганске, не подписан уполномоченными лицами ООО «Лайтинг Групп». Тот факт, что утилизированные товары являются бракованными, сторонами не оспаривался. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО5 о том, что утилизация бракованного товара для ООО «Лайтинг Групп» не выгодна, поскольку данный товар возвращается непосредственно производителю в Китай и учитывается при взаимных расчетах с производителем. Компанией «Лайтинг Групп» разработаны и применяются Обновленные правила возврата бракованной продукции, в которых, в том числе, определятся порядок удаленного списания брака. Более того, по объективным причинам возврат обратно в г. Ростов-на-Дону и г. Москву из г. Луганска значительного количества электротехнических товаров (всего более 4000 наименований) крайне затруднительно. Удаленное списание бракованной продукции согласовывалось
объеме, при условии соблюдения Покупателем и конечным потребителем перечисленных в технической документации правил монтажа, эксплуатации и хранения товара. В данном случае Покупатель предоставляет фото - отчет неисправностей товара и письменное уведомление (по электронной почте) о намерении списания некачественного товара. Поставщик в свою очередь, осуществляет доставку аналогичных позиций с ближайшей доставкой товара Покупателя. Порядок работы с браком, в том числе его утилизация работодателем не установлен и не определен. Как пояснил ответчик и не оспорил истец ранее с ООО «ФИО2» отбраковка брака происходила по фотографиям и документам, без запроса бракованноготовара назад, что соответствует условиям вышеприведенного договора №... от 16.04.2018. Ответчиком в отношении поставщика ООО «СВ ФИО3» составлены акты по браку №... от 20.07.2020 на сумму 46 396,48 руб., №... от 17.08.2020 на сумму 20 960,74 руб., дополнение к акту №... на сумму 11 591,70 руб. и направлены ФИО8 в адрес ООО «СВ <данные изъяты> По отбракованному товару по вышеуказанным актам
