представленные должником возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного должником. Актом утилизации (переработки) макулатуры от 28.09.2022 подтверждается факт уничтожения настоящего дела в связи с истечением срока хранения. Исходя из информации, указанной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» следует, что копия судебного приказа от 29.11.2019 была направлена 31.12.2019 по юридическому адресу должника (625014, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Республики, д.253) (почтовый идентификатор 62505241112937). С учетом утилизации дела , не представляется возможным проверить получение корреспонденции. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного приказа. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику. На основании изложенного,
к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного должником. Актом утилизации (переработки) макулатуры от 28.09.2022 подтверждается факт уничтожения настоящего дела в связи с истечением срока хранения. Исходя из информации, указанной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» следует, что копия судебного приказа от 27.08.2019 была направлена по юридическому адресу должника (625014, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Республики, д.253) дважды 28.08.2019 (почтовый идентификатор 62505238155251), 12.09.2019 (почтовый идентификатор 62505239045957). С учетом утилизации дела , не представляется возможным проверить получение корреспонденции должником. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного приказа. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику. На основании
представленные должником возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного должником. Актом утилизации (переработки) макулатуры от 05.05.2023 подтверждается факт уничтожения настоящего дела в связи с истечением срока хранения. Исходя из информации, указанной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» следует, что копия судебного приказа от 30.12.2019 была направлена 31.12.2019 по юридическому адресу должника (625014, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Республики, д.253) (почтовый идентификатор 62505242109561). С учетом утилизации дела , не представляется возможным проверить получение корреспонденции должником. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного приказа. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику. На основании
строение 2а, в настоящее время данное недвижимое имущество находится на балансе Узловского райпо, что подтверждается ведомостью по состоянию на 01.01.1972г., письмо Правления ТОСПО от 24.09.2007г. Узловское райпо согласно представленного устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица было зарегистрировано 25.02.1993г., оно является правопреемником Узловского районного потребительского общества, образованного при реорганизации райпотребсоюза в 1938г. Документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости не сохранились, что подтверждается актом об утилизации дел и архивных документов и исторической справкой от 20.06.1970г. На здания складов ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № 71: 20: 01 10 38: 0013, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Свидетельством от 29.12.1992г. №9035, выпиской из государственного земельного кадастра от 14.04.2006г. №202/06-0702. Истцом в Комитет по управлению имуществом АМО Узловского р-на, УФРС по Тульской обл. были направлены запросы о наличии зарегистрированных прав
постановления. Частями 2 и 4 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьей районного суда оставлено без рассмотрения незаконно, поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрена такая возможность по мотиву утилизации дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 г. о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20 мая 2015 г. заявителю без рассмотрения подлежит отмене, а ходатайство – возвращению в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье Октябрьского районного суда г. Иркутска следует учесть изложенное в настоящем
разрешении спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца – отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и сдачи его для утилизации, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Судьи коллегии:
назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО « Утилизация» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 18 июня 2021 года. Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Утилизация» к административной
назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО « Утилизация» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 02 июля 2021 года. Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Утилизация» к административной
ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО « Утилизация» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 июня 2021 года. Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Утилизация» к административной
