гаражей; вызов владельцев гаражей на место погрузки, контроль за освобождением гаражей от имущества их владельцев, опечатывание и закрепление опасных составляющих гаражей: ворот, углов, крыши; оповещение ГИБДД о маршруте движения трейлера с гаражом; погрузка на трейлер и выгрузка с трейлера негабаритного груза — гаража, выполнение сопутствующих работ; перевозка негабаритного груза — гаража с сопровождением в установленном порядке; -при необходимости организация работ на штрафной стоянке по приему, выгрузке, оформлению и охране гаража. 1.3.3. Организация работ по утилизации гаражей , при необходимости и (или) по требованию владельца. Пунктом 2.1 общая стоимость работ, указанных в п.п. 1.1 и 1.3 настоящего договора, определена в размере 800 000 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс денежными средствами в размере 30% от общей стоимости работ. На основании п. 3.2. вышеуказанного Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями актов приема-передачи выполненных работ в течение 20-ти банковских
54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), Инспекцией составлен акт от 04.11.2004 № 300 и протокол об административном правонарушении от 24.11.2004 № 167 (л.д. 8-12). В ходе проверки выявлено, что за период с 01.01.2004 по 03.11.2004 в кассу не оприходовано 266 049 руб. денежной наличности, полученной Кооперативом в ходе осуществления деятельности. Кроме того, наличные денежные расчеты за реализацию подлежащего утилизациигаража на сумму 10 000 руб. были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники: выдан приходно-кассовый ордер № 259. На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 01.12.2004 № 176 о привлечении Кооператива к административной ответственности по статьям 14.5, 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Материалы дела проверены в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд пришел к выводу, что Кооператив
на себя обязательств по указанному договору подрядчик в рамках договора от 01.02.2015 № 30/15 привлек субподрядную организацию ООО «Монолит». 20 октября 2015 года комиссией с участием представителей АО «РЖДстрой», ООО «Трансбалтстрой» и ООО «Монолит» был произведен осмотр места застройки по адресу <...> в ходе которого были обнаружены гаражи и кассовый павильон с АСОКУПЕ, подлежащие разборке и утилизации. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 20.10.2015. В декабре 2015 года работы по разборке и утилизации гаражей и кассового павильона с АСОКУПЕ были выполнены ООО «Монолит», что подтверждено подписанными между ООО «Трансбалтстрой» и ООО «Монолит» актами №№8 и 9 от 25.12.2015. По факту выполнения работ 10.12.2015 комиссией с участием представителей АО «РЖДстрой», ООО «Трансбалтстрой» ООО «Монолит» произведен осмотр места застройки и зафиксировано выполнение работ по разборке и утилизации гаражей и кассового павильона с АСОКУПЕ, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчик выполненные субподрядчиком работы передал заказчику – третьему лицу (АО «РЖДстрой»),
конкурсный управляющий). 24.07.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2020 сроком на полтора года. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что намерен ежемесячно вносить платежи в течение полутора лет. В настоящее время средний доход составляет 60-70 тыс.руб., не иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеется два непросроченных кредита, денежные средства на счете отсутствуют. Прицеп цистерна ГКБ-8328, 1990 года выпуска, бы сдан на утилизацию, гараж был продан в 2018 год по договору от 31.08.2018, государственная регистрация осуществлена 12.02.2020. В июне 2020 произошло ДТП, виновником которого он был признан. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили. В представленном суду отзыве от 04.09.2020 конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым
имущества: - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – административного здания с автомойкой, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 658 000 руб.; - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания –котельная «Автобаза», расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 339 000 руб.; - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – склад для бетонных и железобетонных изделий и материалов, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 835 000 руб.; -строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 1 643 000 руб.; - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – административно здание № 1, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 525 000 руб.; - строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания – верхний склад, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 1 800 000 руб. Решением внеочередного общего собрания участников общества «Капитал» от 05.02.2014 установлена стоимость имущественного вклада нового участника общества «Капитал»
впоследствии, в ходе выступления С-ны заявили, что они не собираются платить. Члены кооператива высказались о том, что в гаражах истцов хранятся легковоспламеняющиеся предметы, что гаражи используются не по назначению, после чего поступило предложение об исключении их из членов кооператива. Металлические гаражи являются движимым имуществом, таким образом, считает ответчик, никаких прав и законных интересов истцов не было нарушено перемещением их за пределы гаражного кооператива в связи с их исключением из членов кооператива. В настоящее время утилизация гаражей не состоялась, соответственно, считает ответчик, истцы могут пользоваться гаражами. Общим собранием истцам был предоставлен для того, чтобы они забрали свои гаражи, чего С-ными сделано не было. Ответчик просил принять во внимание, что истцы не являются собственниками гаражей и их право собственности ПСГ не нарушало. На вопросы, заданные представителям ответчика в ходе рассмотрения дела, последние пояснили, что истцы не доказали, что повреждения гаража причинены действиями третьих лиц, причинение повреждений при переносе гаражей исключаются. У истцов
организацией в рамках полномочий, определенных Порядком работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2.2. данного Порядка Глава городского округа утверждает реестр адресов земельных участков, подлежащих освобождению. В рамках действия указанного пункта, администрацией было издано оспариваемое Постановление. Более того, в соответствии с п.3.2. вышеуказанного Порядка, демонтаж и утилизация гаражей и тентов, в случае несогласия их владельцев освободить муниципальный земельный участок добровольно, осуществляется только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Административный истец не является титульным собственником земельного участка и гаража, вещных прав на данный земельный участок также не имеет. Само по себе издание Постановления его прав не нарушает, поскольку не изменяет установленный порядок по выявлению и демонтажу самовольно установленных гаражей, и признание данного Постановления недействительным в части не может
факт отсутствия гаража в Россельхозцентре в ст. Тацинская, а на его месте возведен ангар, о чем составлен соответствующий акт. ФИО25 в объяснениях пояснил, что гараж находился в аварийном состоянии и его невозможно было использовать. По результатам проведенной экспертизы ФИО25 самостоятельно принято решение о сносе гаража, чтоб не навредить жителям соседних домов ст. Тацинской. Вместе с тем, распоряжение о ликвидации имущества, выдает Москва, так как это федеральное имущество. Законных оснований для принятия самостоятельного решения об утилизациигаража ФИО25 не имел права. Более того ФИО25 не согласовывал снос гаража, а тем более о передачи в пользования 3-м лицам. Собственником снесенного гаража является Министерство сельского хозяйства РФ, а Россельхозцентру имущество передано на праве оперативного хранения. Незаконная утилизация гаража повлекла дезорганизацию Тацинского филиала, так как в нем хранилось необходимое для работы оборудование. ИП ФИО16 с ФИО25 согласовывали вопрос о строительстве ангара, но с филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по РО данный вопрос не согласовывался. Незаконным сносом
