статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Многочисленные доводы заявителя по существу сводятся к тому, что уничтожение бухгалтерских документов произошло вследствие затопления подвала, где они хранились; поломкой вследствие грозы и утилизациейкомпьютера , содержащей соответствующую информацию; использованием подотчетных средств на нужды Общества; необоснованным привлечением к налоговой ответственности. Возражения налоговых органов против объемных доводов заявителя в совместном отзыве на заявление по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения. Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. В
договоры №777 от 06.03.2017 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №777/1 от 20.04.2017 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №888 от 19.10.2017 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №888 от 28.11.2017 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №888/1 от 19.10.2017 на оказание услуг по утилизации компьютеров , телекоммуникационного, офисного и иного оборудования. Заявляя требования, истец указал, что спорные договоры ответчиком не исполнены, в данной части истец был введен ответчиком в заблуждение. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П исходил из того, что основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют, доказательства своих доводов истцом не представлены. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов
что в обоснование доказанности вины ФИО2 в нарушении принципа презумпции невиновности положены показания свидетеля ФИО1 №6, которые основаны на предположениях и которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №18 Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 №7, ФИО27, ФИО1 №19, согласно которым они от ФИО2 слышали о долге ФИО1 №18 перед ним за выполненную работу в размере 50 000 рублей. Считает, что никем не опровергнута версия стороны защиты об утилизации компьютера , на котором в 2017 году ФИО2 составлял сметы для ФИО1 №18 Указывает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля стороны защиты о том, что в 2017 году ФИО2 встречался с ФИО1 №18 и последний передавал ФИО2 сметную документацию на проверку. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и
Также указал, что документы, по которым были введены в эксплуатацию компьютеры, составлялись на всю технику и в таком виде переносились, например, в инвентаризационную ведомость, которая также подписана членами комиссии, что наравне с показаниями свидетеля К.П.Н., подтверждает факт нахождения техники в кабинете ответчиков Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. Данные компьютеры были представлены инвентаризационной комиссии, утвердившей их наличие в кабинете указанных ответчиков, впоследствии были списаны. При этом ни в процессе списания, ни после списания он никаких действий по утилизациикомпьютеров не предпринимал, вывезти ее, минуя службу безопасности, он не мог, поскольку для этого предусмотрена отдельная процедура, на предприятии соблюдается пропускной режим. Кроме того, при его увольнении руководством никаких претензий к нему не предъявлялось, его обходной лист был подписан. Ответчица Ф.Ю.Э., а также представляющий ее интересы и интересы ответчика Ф.В.А. – О., действующий на основании доверенностей б/н от <Дата > и от <Дата > соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований относительно Ф.В.А.
акта о неремонтопригодности, совершались в соответствии с указаниями, полученными от Единой службы поддержки клиентов Samsung, и были связаны с полученными от нее сведениями о принятом производителем решении компенсировать стоимость товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СРСС», правопреемником которого, как указано в судебных постановлениях, является ООО «СЭРК», выражало согласие возместить истцу стоимость товара, не обусловливало это необходимостью проверки качества ноутбука и подтверждения производственного характера неисправности, более того, исключило саму возможность такой проверки, осуществив утилизациюкомпьютера . Доводы же ООО «СЭРК», ссылавшегося на отсутствие обращений истца непосредственно к этому ответчику по вопросам, связанным с недостатками товара и с обеспечением возможности его ремонта, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку взаимодействие потребителя с изготовителем товара через созданные им службы, действующие в России, не противоречит положениям статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
