занятости населения Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральский климат» с исковым заявлением об обязании возвратить Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области кондиционер и представить уточненный расчет общих расходов диагностики кондиционера с документальным их подтверждением, необходимым для оплаты за диагностику. Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершить утилизацию кондиционера , который находится на балансе Главного управления. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит
права к заявлению не приложена соответствующая выписка в отношении истца, ответчика. Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что исковые требования в части обязания ответчика представить уточненный расчет общих расходов диагностики кондиционера с документальным их подтверждением, сформулированы истцом некорректно. Формулировка исковых требований не позволяет в дальнейшем (в случае принудительного исполнения судебного акта) его исполнить. Одновременно с названным исковым заявлением его подателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершить утилизацию кондиционера , который находится на балансе Главного управления. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении
существенные обстоятельства, в том числе порядок утилизации, оценки, не представляется возможным. Данные обстоятельства повлекли невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Доводы ответчика об исполнении судебного акта об обязании передать документацию и имущество должника не соответствуют действительности. Определением суда от 06.11.2020г. по делу № А60-58012/2019 удовлетворено заявление ФИО9 об обязании директора должника передать имущество и документацию должника. Судебный акт частично исполнен должником добровольно, конкурсному управляющему передан ноутбук, балансовая стоимость 22956 руб. 78 коп. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на балансе должника имелось иное имущество (кондиционеры BSC-09H) стоимостью 58144,05 руб. Однако, конкурсному
помещениях находились телефонная и локальная вычислительная сети, а также кондиционеры, принадлежащие ООО «Энергострой», 28.03.2014 указанное оборудование было утилизировано, что подтверждается актом разборки и утилизации, имеется в материалах дела. Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представлены доказательства, обосновывающие списание имущества ООО «Энергострой», балансовой стоимостью 610951,25 руб., вследствие чего взыскание этой суммы неправомерно. Податели апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга. ООО «НК Северо-Запад» полагает, что имущество (блок-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, телефонная станция, стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя) нельзя отнести к материальным ресурсам на строительство. Кредитор полагает, что к таким ресурсам относятся, например, сырье и строительные материалы, требуемые для выполнения работ на объекте, но не перечисленное ответчиком имущество. По мнению кредитора, отсутствие у должника финансовой возможности хранения имущества (телефонная и локальная вычислительные сети, кондиционеры ) не свидетельствует о необходимости утилизации указанного имущества и его дальнейшего списания. Возражая по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, ФИО1 ссылался на отчет об
узнав размер скидки на автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, (цена автомобиля в комплектации «Стандарт» базовая 422 000 рублей с программой утилизации 387 000 рублей) ФИО2 с отцом его супруги решили сдать его старый автомобиль на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГг. обратившись в автосалон АТЦ-Самара и предоставив акты утилизации, ФИО2 была предоставлена скидка на автомобиль в размере 35 000 рублей. После подписания договора купли-продажи автомобиля, сумма которого со скидкой составляла 387000 рублей, ему предложили внести в кассу первоначальный взнос 100 000 рублей. Но после внесения первоначального взноса 100 000 рублей, оказалось, что автомобиль необходимой ему комплектации «Стандарт» отсутствует, но имеется автомобиль, в комплектацию которого входит бортовой компьютер и кондиционер стоимостью 490 000 рублей. ФИО2 согласился и им был приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска в кредит. Цена автомобиля составила 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. Согласно договору купли-продажи №/КР от 29.08.2015г. пункта 1, приложению № к договору купли-продажи №/КР от
