по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить
сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей. Вместе с тем, в представленном обществом проекте отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), его предполагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Свежий свиной навоз , являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности. Ссылка общества на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 подлежит отклонению, поскольку данные письма не отменяют и не изменяют указанные требования Закона об отходах производства и потребления
«Свинокомплекс «Уральский» неполноты и неточности содержащихся в проекте НООРЛ сведений, а именно: в разделе «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов» проекта отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «Навоз свиней свежий», обоснование количества предлагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, данные отходы перерабатываются, в природную среду не поступают, негативного воздействия на нее не оказывают, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из того, что сведения, отраженные в проекте НООРЛ и представленные в Уральское МТУ Росприроднадзора, свидетельствуют о ведении обществом деятельности по транспортировке, размещению и утилизации отходов. Обществом не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности отходы «Навоз свиней свежий» используются в дальнейшем для производства новой продукции для собственных нужд – органического удобрения, пригодного для использования в растениеводстве, и что производство такой продукции осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в осуществлении деятельности по транспортированию, обработки и утилизации отходов IV класса опасности (навоз ) в отсутствие специального разрешения (лицензии). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.07.2021 № 06?02?196/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив
обеззараживается на специальных установках. Следовательно, процессы, происходящие в ходе выдерживания жидких навозных стоков в лагуне до завершения сбраживания и достижения ими показателей органического удобрения «АГРОПЛЮС» не являются деятельностью по их обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ. Кроме того, в материалах дела имеется положительные заключение государственной экспертизы, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий (т.1, л. 15-88; т.2, л. 32-90; т.5, л. 98-154), согласно которому в запроектированных лагунах обеспечивается последовательное накопление, обработка и утилизация навоза в качестве органического удобрения на поля, размещаемые на земельных участках, принадлежащих ООО «ВСГЦ» на правах аренды и для реализации по договорам. Указанные выводы подтверждают, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям. Не доверять результатам указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО4 - технический директор общества с ограниченной ответственностью «НПК Проектводстрой», с 2011 года - эксперт (руководитель)
проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности. В рассматриваемых случае в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» № 12-71-ПЗ, № 12-73-ПЗ, в пунктах 3.10 «Охрана окружающей среды» указано, что проектируемые свинокомплексы и хранилища навоза относятся к предприятию I класса опасности с санитарно-защитной зоной 1000 м. Устройство лагун (навозохранилищ) приведены в пункте 6.1.10. Как следует из пункта 3.6 «Навозоудаление и утилизация навоза », навозные стоки из свинарников вместе со стоками от мойки и дезинфекции удаляются из корпусов по трубопроводам, имеющим уклон, далее по наружному коллектору канализации в проектируемое навозохранилище (лагуны) и в дальнейшем используются в качестве удобрения и вывозятся на собственные поля под запахивание (том 6). С учетом анализа сведения, содержащихся в проектной документации, следует вывод о том, на проектируемых объектах опасный отход «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления» будет обрабатываться и утилизироваться в органическое удобрение;
органического удобрения «АГРОПЛЮС» не являются деятельностью по их обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ. Кроме того, в материалах дела имеется положительные заключения государственной экспертизы, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий (том 1, листы 56-42; том 2, листы 17-68; том 3, листы 17-67); согласно которым проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям. Из указанного заключения следует, что в запроектированных лагунах обеспечивается последовательное накопление, обработка и утилизация навоза в качестве органического удобрения на поля, размещаемые на земельных участках, принадлежащих ООО «ВСГЦ» на правах аренды и для реализации по договорам. Не доверять результатам указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО3 - технический директор общества с ограниченной ответственностью «НПК Проектводстрой», с 2011 года - эксперт (руководитель) экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, в письменных пояснений
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ИП ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: актом проверки от 22.04.2013 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, который признал выявленные нарушения в области ветеринарии, протоколом об административном правонарушении, согласно которого на животноводческой ферме, расположенной в <адрес> Граховского района выявлены следующие нарушения действующего законодательства: - При входе в помещение не оборудован дезковрик. Стены, окна, кормушки загрязнены, не побелены. Дезинфекция в помещениях не проводится. Удаление и утилизация навоза не осуществляется, коровы не обеспечиваются соломенной подстилкой, которую при стойловом содержании необходимо заменять ежедневно. На ферме отсутствует холодное и горячее водоснабжение. Для первичного приема и хранения молока на ферме отсутствует молочная, отвечающая санитарным и ветеринарным правилам, так как стены загрязнены, не побелены, полы выщерблены, отсутствуют дезинфицирующие и моющие средств, ванна для мытья молочной посуды, охлаждение молока не осуществляется, отсутствует горячая вода подмывания вымени коров и мытья молочной посуды. Указанные в протоколе нарушения не соответствуют
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ИП ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, согласно которого на животноводческой ферме, расположенной в <адрес> выявлены следующие нарушения действующего законодательства: - При входе в помещение не оборудован дезковрик, удаление и утилизация навоза осуществляется при помощи шнековского транспортера, собирается в жижесборник и далее насосом из шланга выкачивается наружу на близлежащую территорию. Для утилизации навоза отсутствует водонепроницаемая площадка с твердым покрытием (приферомовое навозохранилище). Охлаждение молока осуществляется проточной холодной водой, отсутствует специальная холодильная установка для охлаждения молока, дезинфекция в молочной и в помещении не проводится. Утилизация ямы не ограждена по периметру сплошным забором (стоят столбы по периметру забора), отсутствуют ворота, над ямой имеется навес, крышка не заперта на замок.
