(I – IV класса) промышленных отходов и соответствующие документы об исполнении указанного договора, суды оценили критически, поскольку названные документы не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие исполнение этого договора (акты) содержат сведения об утилизации мусора (V класс ), в то время как договор заключен на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, неустранение обществом нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, необходимых для выполнения работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов I - IV классов опасности, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
Архангельской области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
отходов класса «А», «Б», «В», «Г», «Д» без лицензии на осуществление данной деятельности. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях МУЗ «Ленинская центральная районная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Из объяснений, отобранных в ходе проверки у юрисконсульта МУЗ «Ленинская центральная районная больница» ФИО1 следует, что МУЗ «Ленинская центральная районная больница» утилизация отходов класса «Б » (использованные шприцы ми системы для в/в капельного введения жидкости однократного применения) осуществляется согласно договору № 268 от 01 января 2001 года о приеме и вывозе использованных шприцев, прошедших дезинфекцию, на территорию переработки пластмасс, заключенного с ООО «БМК». Отходы класса «Б» органического происхождения доставляются в паталогоанатомическую лабораторию МУЗ «Волжская городская больница № 1 им Фишера, отходы класса «Г» ( ртутьсодержащие материалы) передаются согласно договору № 151/05 от 21 ноября 2005 года о выполнении
нахождения их на территории ОАО «РЖД» и факт нахождения человеческих останков на территории ОАО «РЖД» без должной утилизации. Считает, что понятие «отходы класса Б» не включают понятие «останки человека», человеческие останки не были найдены на территории ОАО «РЖД». Понятие «останки человека» употребляется в ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». По смыслу статьи 3 указанного закона останки человека подлежат захоронению после смерти человека путем придания их земле, огню или воде. Утилизация отходов класса Б отличается от порядка погребения останков человека. Согласно толковому словарю ФИО4 «останки – тело умершего или то что осталось от его тела». Распространенные сведения являются порочащими, поскольку сведения о размещении на территории ОАО «РЖД» человеческих останков умаляет деловую репутацию ОАО «РЖД», наносит ущерб взаимоотношениям общества с партнерами, ставит под угрозу доверительное отношение к организации со стороны населения. Ответчик – депутат ФИО1 представил отзыв с дополнениями, в которых подробно изложил свои доводы. Указал, что требования
за месяц. Срок и порядок оплаты установлен в договорах договор № 15 от 21.02.2019, № 23 от 28.02.2018 следующим образом: по фактическому оказанному количеству проведенных услуг, согласно акта выполненных работ, каждый месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным в течении срока действия договора. Стоимость работ определяется по утвержденному прейскуранту, действующему на момент оказания услуги без предварительной оплаты (без аванса). По указанным договорам Потребитель возмещает часть затрат Исполнителя, связанных с уничтожением ( утилизация) отходов класса «Б ». Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения счета. Согласно искового заявления услуги истцом были оказаны, ответчик услуги не оплатил. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг не оплачен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик в суд явку не обеспечил,
