инфраструктуры, использующих возобновляемые источники энергии; на воздушном транспорте - снижение потребления топлива в аэропортах и воздушными судами, введение стандартов по выбросам углекислого газа. Решение указанной задачи должно обеспечить устойчивый рост энергоэффективности транспортного комплекса Российской Федерации. Решение задачи обеспечения экологически безопасного обращения с отходами транспортного комплекса, предупреждения и сокращения их образования предусматривает: оснащение объектов транспортной инфраструктуры очистными сооружениями и повышение их эффективности, сокращение водозабора, применение современных технологий и способов сбора и утилизацииотходов; сокращение количества отходов при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог; использование механизма государственно-частного партнерства в инвестиционных проектах по созданию в портах технических средств для приема и утилизации судовых отходов. Реализация этих мер обеспечивается за счет выполнения следующих мероприятий: в транспортном комплексе - создание современной инфраструктуры экологически безопасного сбора, хранения, удаления, обезвреживания, переработки и размещения отходов от деятельности транспортного комплекса; на железнодорожном транспорте - сокращение количества отходов при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании железных дорог; в дорожном
анализ существующего положения территориальных программ (схем) обращения с отходами; - перспективные количества образующихся отходов; - предложения по новому строительству и расширению полигонов для хранения и переработки отходов; - предложения по новому строительству и реконструкции действующих объектов по переработке и утилизации и обезвреживанию отходов; - потребность в основном оборудовании и материалах; - стоимость строительства и реконструкции; - технико-экономические показатели территориальных программ (схем) обращения с отходами. В раздел Перспективные количества образующихся отходов рекомендуется включать: - сведения о количествах образующихся ТБО, в том числе: отходы городского населения; отходы сельского населения; отходы сезонного населения; - сведения о количествах образующихся промышленных отходов, приравниваемых к ТБО; - сведения о количествах образующихся строительных отходов и отходов ремонта зданий и сооружений; - сведения о количествах образующихся загрязненных грунтов; - сведения о количествах образующихся медицинских отходов; - сведения об объектах размещения отходов, в том числе: действующих полигонах; действующих объектах сортировки и предварительной переработки отходов; закрытых свалках, требующих рекультивации;
рекомендуется включать: - анализ существующего положения территориальных схем обращения с отходами; - перспективные количества образующихся отходов; - предложения по новому строительству и расширению полигонов для хранения и переработки отходов; - предложения по новому строительству и реконструкции действующих объектов по переработке и утилизацииотходов; - потребность в основном оборудовании и материалах; - стоимость строительства и реконструкции; - технико-экономические показатели территориальных схем обращения с отходами. В раздел "Перспективные количества образующихся отходов" рекомендуется включать: - сведения о количествах образующихся ТБО, в том числе: отходы городского населения; отходы сельского населения; отходы сезонного населения; - сведения о количествах образующихся промышленных отходов, приравниваемых к ТБО; - сведения о количествах образующихся строительных отходов и отходов ремонта зданий и сооружений; - сведения о количествах образующихся загрязненных грунтов; - сведения о количествах образующихся медицинских отходов; - сведения об объектах размещения отходов, в том числе: действующих полигонах; действующих объектах сортировки и предварительной переработки отходов; закрытых свалках, требующих рекультивации; - сведения
договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По утверждению истца, с 01.10.2013 по 31.08.2014 он оказал ответчику услуги по вывозу КГО на общую сумму 4 906 022 рубля 04 копейки и направил ему соответствующие акты выполненных работ. Компания обязанность по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 432, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса, решением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № 586 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 № 2790 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2013 года»,
6. Собственники жилых и нежилых помещений в названных домах не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт помещений в этих домах. Общество оказывало собственникам помещений в названных домах услуги по вывозу (транспортировке) и размещению для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее – КГМ), которые относятся к услугам по содержанию общего имущества, и понесло фактические расходы, связанные с оказанием данных услуг. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее – постановление № 299-ПП) утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Временный порядок), в соответствии с которым управляющим организациям могут быть предоставлены субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в том случае, если
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № 1, подписанном сторонами, подрядчиком произведена разборка кирпичных стен и утилизация (захоронение) отходов на сумму 327 727 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 07.10.2019 департамент произвел оплату предпринимателю в указанном размере. По результатам проведенной службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проверки в отношении департамента, являющегося заказчиком на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске, выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73?ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73?ФЗ), выразившиеся в организации работ на земельном участке в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Троицкий некрополь – памятное
исполнителем услуги заказчик обязан вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем по представленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Как указал истец, в период с 01.12.2011 по 31.05.2013 ответчику истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 102 277 рублей 32 копейки, за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 14 152 рубля 64 копейки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент жилищного надзора просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, плата за услугипо утилизации твердых бытовых отходов входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взимание которой с собственников (нанимателей) жилых помещений не допускается без соответствующего решения общего собрания. В отзыве на кассационную жалобу департамент тарифной политики просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ суду не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в
(пункт 2); департаментом не обеспечены полномочия по контролю за соблюдением получателями субсидии - ТСН «Маркса 38» и ООО «УК на Рабкоровкой» условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (пункт 3); в 2019 году департаментом на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) неправомерно предоставлена субсидия управляющим организациям на выполнение работ по капитальному ремонту не предусмотренных сборниками федеральных единичных расценок (услуги по утилизации строительных отходов) на общую сумму 3 665 492,60 руб. (пункт 4); департаментом не обеспечено осуществление строительного контроля при выполнении капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома, что привело к неправомерному расходованию ТСН «Маркса 38» предоставленной ему субсидии на оплату фактически невыполненных работ на общую сумму 17 012 139,97 руб. (пункт 5); в 2019 году департаментом не достигнуто установленное значение целевого показателя «Количество жилых домов, в которых произведен капитальный ремонт» на 5 % (пункт 6); департаментом представлен в Минэнерго Омской области отчет по форме согласно приложению
экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В ходе проверки установлено, что Обществом утверждены локальные сметные расчеты, которые включают позицию «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующую в сборниках федеральных единичных расценок. Пунктами 4.12, 4.100, 4.100.1 - 4.100.4 МДС 81-35.2004 определены средства, предусматриваемые за итогами сводных и ЛСР, в числе которых отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов. Согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство (ремонт ) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8. В приложении № 8 к МДС 81-35.2004 также отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов. Проведенной встречной проверкой в ООО «Магнит» установлено, что в проверенный период оно не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием
утилизации твердых бытовых отходов, обязании не производить начисление платы за утилизацию твердых бытовых отходов и возмещении путем перерасчета в счет последующих платежей незаконно полученную плату за утилизацию твердых бытовых отходов. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «Управление домами» выявлены нарушения при взимании платы с граждан за услуги по утилизации твердых бытовых отходов. В управлении ответчика по состоянию на 1 сентября 2011 года находятся 203 многоквартирных жилых дома, с отдельными из которых заключены договора на управление, с другими - договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предметом договоров на управление является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, нанимателей и иных лиц, на законном основании пользующихся помещениями, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1 договора). Согласно
помещения в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц без учета платы за сбор и вывоз ТБО, решено вносить плату за все коммунальные услуги (в том числе за сбор, вывоз и утилизацию ТБО) собственникам (нанимателям) ресурсоснабжающим организациям самостоятельно. Договором управления многоквартирным домом <№> по <адрес> от <дата>, заключенным с ООО УК «Жилфонд», плата за содержание общего имущества установлена в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения без учета платы за сбор и вывоз ТБО, предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение № 2), в этот перечень не включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. По условиям договора коммунальные услуги, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт лифтов и лифтового хозяйства не входит в предмет договора, плата за эти услуги не входит в размер платы за содержание жилого помещения по договору и вносится собственниками (нанимателями) исполнителям этих услуг (ресурсоснабжающие организации) самостоятельно. Протоколом
квартире № № в сумме 1431,58 руб., по квартире № № в сумме 717,81 руб. Признать отсутствующей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим жилым помещениям: по квартире № №: задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 14596,72 руб. и пени в размере 9612,58 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 3383,39 руб. и пени в размере 2021,68 руб., общая сумма 5404,78 руб.; по квартире № № задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) 12987,82 руб. и пени 8173,32 руб., в общем размере 21161,14 руб., задолженность по капитальному ремонту 3402 руб. и пени 2032,94 руб., общем размере 5.434,94 руб.; по квартире № №: задолженность по жилищным услугам 14677,20 руб. и пени 9583,61 руб., в общем размере 24260,81 руб., задолженность по капитальному ремонту 3402 руб. и пени в размере 2033,01 руб. в общем размере 5435,01
по квартире № 86 в сумме 991,98 руб., по квартире № 124 в сумме 1431,58 руб., по квартире № 126 в сумме 71781 руб. признать отсутствующей задолженность за период с 01.02.2016 по 30.11 2016 по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере 14596,72 руб. и пени в размере 9612,58 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 3383,39 руб. и пени в размере 2021,68 руб., общая сумма 5404,78 руб.; по квартире № 38: задолженность по жилищным услугам в (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) 12987,82 руб. и пени 8173,32 руб., в общем размере 21 161,14 руб., задолженность по капитальному ремонту 3402 руб. и пени 2032,94 руб., в общем размере размере 5434,94 руб.; по квартире № 86: задолженность по жилищным услугам 14677,20 руб. и пени 9583,61 руб., в общем размере 24260,81 руб., задолженность капитальному ремонту 3402 руб. и пени в размере 2033,01 руб., в общем
домом с <данные изъяты>». Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для признания решения Вологодской городской Думы от 29 ноября 2012 г. № 1391 не соответствующим федеральному законодательству, послужила недоказанность экономической обоснованности утвержденного расчета финансовых потребностей <данные изъяты>» для реализации мероприятий инвестиционной программы, объема оказываемых услуг и срока реализации инвестиционной программы, положенных в основу расчета надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расходов на вывоз бытовых отходов, за период 2013-2014 г.г. не происходило, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось. Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к анализу деятельности управляющей организации <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО5, и <данные изъяты> на незаконность обжалуемого судебного постановления
