высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими в части приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, и в части Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года № 72-р. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснение представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Губернатора, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой
заключен договор от 18.09.2014 № 18-09-2014 на утилизацию транспортных средств. Общество «Тан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск. Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на актах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может свидетельствовать о принятии работ, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на недоказанность сдачи автомобилей на утилизацию была исследована судами и получила надлежащую оценку. Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных
02-04/363 от 29.12.2010, МРЭО ГИБДД н.п. МВД по РБ № 12/6937 от 28.12.2010. Требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности и отсутствия имущества у должника. Расчетный счет должника, открытый в ОАО АК «БайкалБанк» закрыт 17.11.2011, о чем свидетельствует уведомление банка от 17.11.2011. На данный момент имущество у должника не имеется, в связи с чем, проведение дальнейшей процедуры конкурсного производства не представляется целесообразным, конкурсное производство подлежит завершению. Конкурсным управляющим произведена утилизация печати общества, о чем составлен акт № 001 от 23.11.2011. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что бухгалтерские и иные документы длительных сроков хранения обнаружить не удалось, документация конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем документы, подлежащие сдаче в архив не сдавались. Сведения, подлежащие представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
требования кредиторов по текущим обязательствам погашены в полном объеме. Банковский счет закрыт 16.08.2023. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «САЯНМРАМОР» документов по личному составу и иных документов требующих архивного хранения (документы не передавались), а также отсутствием штатных работников в период проведения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) документы в архив не передавались. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «САЯНМРАМОР» печати организации (не передавалась бывшим руководителем должника), утилизация печати не производилась. В соответствии со справкой Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия № 11/08-18785 от 11.08.2023 выполнены обязанности по представлению в Территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с п.п. 1-8 п. 2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 №56-ФЗ
области № 6808 от 09.10.2015 конкурсным управляющим предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже. Согласно письму Архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск № 418 от 09.09.2015 документы по личному составу (приказы, личные карточки работников) ООО Управляющая компания «Металлстройсервис» за 2010-2014 годы переданы на постоянное хранение в архивный отдел в упорядоченном состоянии. Согласно акту от 14.10.2015 конкурсным управляющим произведено уничтожение (путем разрезания ножницами) и утилизация печати должника. Ликвидационный баланс на 21.10.2015 направлен конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области 21.10.2015г. Возражений против завершения конкурсного производства от уполномоченного органа не поступало. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не
подготовке конкурсной документации..., гарантируя, в свою очередь, неуклонное соблюдение требований законодательства о торгах». Решением Комиссии Самарского УФАС России исх.№7860/8 от 31.12.2008г. по делу № 5198-08/8 данная реклама признана ненадлежащей. На основании Решения заявителю выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исх. №7861/8 от 31.12.2008г. ООО «Государственный Заказ» в ответ на предписание уведомило Управление о том, что Общество не планирует в будущем заниматься рекламной деятельностью. Так же была представлена копия акта об утилизациипечати с изображением Герба Самарской области. Решение не оспорено заявителем в установленном статьей 37 Федерального закона «О рекламе» порядке. По факту распространения ненадлежащей рекламы заявителем 31.12.2008г. уполномоченным лицом Самарского УФАС было возбуждено дело № 558-5198-08/8 об административном правонарушении в отношении ООО «Государственный Заказ». Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 устанавливает, что контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по
Как видно из акта от <дата>. ФИО2 не явился на передачу документов <дата>. и <дата> на телефонные звонки не отвечал. Согласно акта приема передачи документации СНП « У Теплого озера» от <дата> печать СНП « У Теплого озера» не может быть передана, в связи с признанием печати недействительной согласно объявления в газете « Рабочая Балахна» №(1670) от <дата>. и ее утилизацией. ФИО1 сделана отметка, что печать не передана и имущество не принято. Доказательств, подтверждающих утилизацию печати ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 председателю СНП «У Теплого озера» ФИО1 не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности СНП, в том числе документы о кассовых операциях, что исключает возможность проверить фактическое поступление денежных средств, печать садоводческого некоммерческого партнерства «У Теплого озера»; ключи от насосных № и №, трансформатора и силовых шкафов; выписку из прокола собрания о переименовании садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое партнерство «У Теплого озера» с подписью ФИО3; платежные
округа Санкт-Петербурга ФИО7 Эрнестовну (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса, <...> <адрес>, корпус 2) по обстоятельствам оформления доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом в реестре за № К5-15426. Предложить нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Эрнестовне предоставить заверенные копии реестра для регистрации нотариальных действий на сентябрь 2015 года, а также документы, подтверждающие следующие обстоятельства – утилизацию печати нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Эрнестовны, оттиск которой проставлен в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на продажу квартиры по адресу: <адрес>; отсутствие полномочий на ведение нотариальной деятельности, в период сентября 2015 года. Приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5
2015 года следует, что ФИО1 передачу документов не осуществила, незаконно использует печать и бланк ТСЖ «АКО», противодействует передаче дел, документов, ключей от помещений, предоставлении отчетности о финансовой-хозяйственной деятельности, дверь квартиры в которой проживает не открыла, на контакт не пошла. Более того, в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания истец не оспаривала то обстоятельство, что приема-передачи документов связанных с деятельностью ТСЖ не было, поскольку, как она считает, председатель правления не избран был. Доказательств, подтверждающих утилизацию печати , истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи перечисленных выше документов по окончанию своих полномочий ответчику, а равно как и доказательств отсутствия таких документов у истца. Согласно ч. 1. ч. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
была размещена на сайте ответчика 09.09.2014 года. Ответчик считает, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемый случай. В случае удовлетворения судом нарушенного обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование» ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик пояснил, что печать проставленная на договоре страхования ответчиком была утилизирована 30.01.2018г. и заменена, а договор страхования заключен после утилизациипечати , проставленной на данном договоре страхования. В дополнениях № 2 к возражениям указал, что поскольку в уголовном деле по обращению истца было отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствует событие, которое можно квалифицировать, как страховое, не согласился с выводами судебной экспертизы, приобщил рецензию от 15.01.2020г. № на судебную экспертизу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.
