района» (далее – Предприятие) о взыскании 6 114 183 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и утилизации отходов за период с февраля по декабрь 2016 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Предгорного муниципального района, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 26.02.2019 взыскал с Предприятия 2 702 772 руб. 42 коп. задолженности, в остальной части иска отказал. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2019 отменил решение и отказал в иске. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.11.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Предприятие, не согласившись с постановлением окружного суда, первоначально направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление окружного суда 23.01.2020 (согласно штампу на почтовом конверте). Данная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 06.02.2020 в связи с тем, что она
112 430 380 руб. 01 коп. долга по договору по утилизации (обезвреживанию) шпал от 15.08.2012 № Д-400/ЦДРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Определением суда от 28.10.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «ТМХ-ЭКО» на общество с ограниченной ответственностью «Экспертфин». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспертфин» взыскано 112 430 380 руб. 01 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А40-106191/14 в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины отменено, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 03.06.2015 (согласно штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации) открытым акционерным обществом «Российские железные
доказательств невозможности их передачи (их утраты, изъятия), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из непредставления должником доказательств, подтверждающих утилизацию, списание, утрату транспортных средств, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих об изъятии у должника штампов , печатей, банковских карт. При этом апелляционный суд критически отнесся к доводу должника об использовании транспортных средств в качестве источника запасных частей для иных транспортных средств, отметив, что данные обстоятельства, даже при их допущении, не освобождают должника от передачи оставшегося имущества, в том числе его частей (в частности, номерных узлов и агрегатов). Довод должника об изъятии у него при проведении следственных действий документов, печатей, штампов и банковских
они отсутствуют по причине их изъятия в ходе следственных действий и частичной утрате. Финансовый управляющий ФИО2, указывая, что испрашиваемые документы и сведения необходимы для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и проведения процедуры банкротства должника, находятся у должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что документов, подтверждающих утилизацию, списание, утрату автотранспортных средств, гражданином-должником не представлено, как и не представлены документы, из которых бы явно и недвусмысленно следовало, что у ФИО1 были изъяты именно печати и штампы . Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве
по 8 вопросам: о положении дел в ПО «Общепит», сделке купли-продажи здания по <адрес>, о признании незаконным решения об отчуждении здания Кулинарии ПО «Общепит» и земельного участка ФИО1 ФИО19, о признании незаконным решения внеочередного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ о снятии полномочий с председателя совета потребительского общества «Общепит» ФИО2, о подтверждении полномочий пайщиков, о наделении полномочиями председателя совета ПО «Общепит» ФИО2, об изъятии всех учредительных документов и печатей ПО «Общепит» у ФИО19 или ФИО1 об утилизации штампов и печати ПО «Общепит», изготовлении новых печатей. Считает, что решение в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в форме общего собрания пайщиков ПО «Общепит» незаконным и принятым с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества. В соответствии с п.7.8 Устава, не позднее чем за семь дней, до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы,
сделке купли-продажи здания по <адрес>, о признании незаконным решения об отчуждении здания Кулинарии ПО «Общепит» и земельного участка Демкиным А.П. Толмачеву Е.В., о признании незаконным решения внеочередного собрания пайщиков от 4 марта 2019 года о снятии полномочий с председателя совета потребительского общества «Общепит» Сарапуловой Л.Д., о подтверждении полномочий пайщиков, о наделении полномочиями председателя совета ПО «Общепит» Сарапулову Л.Д., об изъятии всех учредительных документов и печатей ПО «Общепит» у Толмачева Е.В. или Демкина А.П. об утилизации штампов и печати ПО «Общепит», изготовлении новых печатей. Считает, что решение в форме протокола № от 21 марта 2019 года в форме общего собрания пайщиков ПО «Общепит» незаконным и принятым с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества. 01 ноября 2019 года прибыв на собрание и представив свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, он попросил присутствующих лиц на данном мероприятии подтвердить свои полномочия пайщиков ПО «Общепит». Присутствующие на данном мероприятии Зыкова Г.И., Ерохина О.А.,
отсутствии данных о вывозе из РФ Молокановым А.В. автомобиля, марки «М.». Представителем ответчика представлены суду копия «уничтожение свидетельства» от 02.02.2014 и его нотариально заверенный перевод, согласно которому у Молоканова А. принят АО «Г.» Польша филиал АО в <данные изъяты>, М. VIN-№ для демонтажа и утилизации. Дата уничтожения 21.12.2010. Также, представителем ответчика представлена суду справка о снятии с учета транспортного средства № выданная Вильнюсским филиалом государственного предприятия «Р.» о снятии автомобиля М. VIN-№ с учета 23.01.2011 в связи с истечением срока эксплуатации и заверенный нотариусом перевод данного документа. Однако данные документы не являются достоверными. В ходе проведенной таможенными органами проверки их подлинность опровергнута. Так, расшифровка штампа проставленного в оригинале указанного свидетельства (<данные изъяты>) явно не соответствует данным приведенным в нотариально заверенном переводе (ООО «Г.» филиал АО в <данные изъяты>). Кроме того, согласно информации, полученной из оперативно-аналитического отдела Калининградской областной таможни по данным интернет сайтов компания <данные изъяты> «Б.» <данные изъяты>
