состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что, производя списание технических средств ФИО2 действовал на основании решения собрания членов должника о списании имущества должника, которое не признано недействительным; размер остаточной стоимости списанного имущества по заключению комиссии должника по утилизации списанной техники составил 54 588 руб.; доказательств поступления должнику денежных средств в указанном размере не представлено. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 54 588 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
в эксплуатацию указана -1998 год. Поэтому следует заключить, что банк не доказал наличия у него права собственности или другого вещного права на спорное здание. В акте на списание имущества отсутствует описание его повреждений и недостатков после взрыва и нет доказательств того, что в составе комиссии по списанию имущества имелся специалист, который мог бы определить характер и степень повреждений, а также возможность использования и ремонта техники -компьютеров, телевизоров, кондиционеров, телефонных аппаратов. Не представлены доказательства утилизациисписаннойтехники . Как свидетельствует счет №70 банк приобрел компьютеры у Дагестанских компьютерных сетей г.Хасавюрта 25.05.2000, однако при составлении акта на их списание 18.07.2003 указал полную стоимость техники, без учета амортизационного износа. Между тем, стоимость компьютеров по состоянию на 30.06.2003 составила 47.760руб., против указанных в акте 80.000руб., уменьшилась и общая стоимость компьютеров со 144.000руб. до 103.724руб. и с 226.800руб. до 135.410руб. Аналогичным образом, без учета степени износа, по первоначальной цене приобретения списаны банком жалюзи, телефонные
их списании, а также сведения о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости. Таким образом, утилизация транспортных средств не могла не повлечь поступление денежных средств от реализации, в том числе, в качестве металлолома (запчастей). ФИО1 не представил в материалы дела доказательства опровергающие факт того, что утилизация техники не привела к поступлению денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами должника. Таким образом, ФИО1 причинены убытки в виде не поступивших денежных средств после утилизации техники. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, конкурсный управляющий КФ «Русь» ФИО2 исходил из балансовой стоимости списаннойтехники в размере 5 037 100 руб. Однако балансовая стоимость - это первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений. После признания в бухгалтерском (бюджетном) учете актива в качестве основного средства его учет осуществляют по балансовой стоимости. Поэтому балансовая стоимость - это стоимость, по которой актив отражен в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской
были приостановлены; оставшийся металлолом Общество учитывало в остатках. Начиная с февраля 2009 металлолом, как пояснило Общество, в процессе собственного производства частично был реализован - сдан организациям, имеющим лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. Приведенные выше обстоятельства, как полагает Общество, подтверждаются, например, договорами с ООО «Прайд» на вывоз и рыхление породы на отвале шахты «Северная», с ООО «Воркутатрансстрой», ООО «ВИК» на утилизацию лома черных металлов, с ООО «СМП-242», МТКП «Плодоовощ» на утилизацию списанной техники . С учетом изложенных выше норм права и перечисленных фактических обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующей лицензии влечет за собой невозможность применения освобождения от обложения НДС в силу противоречия пункту 6 статьи 149 НК РФ. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что лом, полученный Обществом в результате исполнения своих обязательств по договорам с юридическими лицами (в результате рекультивации, утилизации и
приказа командира войсковой части 00001 № 60 от 7 декабря 2009 года следует, что ~~~ Тузик находящийся в распоряжении командира части, с 5 декабря 2009 года зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия. Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00003 № 324 от 8 декабря 2009 года, ~~~ Тузик, находящийся в распоряжении командира войсковой части 00001, входит в состав группы по подготовке к разделке и утилизации списанной ~~~ технике в гарнизоне ~~~. Из сообщения командира войсковой части 00000 следует, что филиал- войсковая часть 00001 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 00003 с 1 декабря 2010 года переформирована в войсковую часть 00000. Согласно справок командира войсковой части 00000 от 12 января 2011 года, ~~~ Тузик находится в распоряжении командира войсковой части 0000000000 и на воинскую должность он не назначался, в связи с чем премия за 3 квартал 2010 года ему не положена. В
отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Согласно п. 1.1 типового Договора на передачу оборудования, блоков, устройств, систем и средств для утилизации (на примере Договора на передачу I оборудования, блоков, устройств, систем и средств для утилизации от 20.01.2020 № УТ200120, заключенного между ООО «ВМС Рециклинг» и ГУЗ Больница № 24), заказчик передает, а исполнитель (ООО «ВМС Рециклинг»), принимает для дальнейшей разборки и подготовки к утилизации списанную технику предприятия, черный и цветной лом металлов от телекоммуникационного, промышленного, медицинского, химического, военного оборудования и автотранспортных средств, потерявших свои потребительские свойства, из чего следует, что утрата потребительских свойств товаров произошла, когда товар находился в пользовании контрагентов, которые являются образователями отходов. Таким образом, ООО «ВМС Рециклинг», непосредственно осуществляет сбор отходов для дальнейшей утилизации, в рамках имеющейся Лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов II - IV классов опасности, транспортированию отходов II - IV классов опасности,
