металлических отходов и лома (ОКВЭД код 37.10), обработка неметаллических отходов и лома (ОКВЭД код 37.20). В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок ООО «СоюзПром» с ООО «СвердСнабСервис» налоговым органом установлено: 1) заявленные виды деятельности, не предусматривают осуществление утилизации отходов производства; 2) неуплата налогов (НДФЛ и ЕСН ) либо уплата в минимальных размерах (налог на прибыль организаций, НДС); 3) отсутствие у спорного контрагента необходимого собственного либо арендуемого имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; 4) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СвердСнабСервис» показал, что отсутствуют расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.). Также, установлено обналичивание денежных средств со счетов организации. Из представленных в материалы дела писем Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.12.2013 № 41509, от 02.04.2014 № 45332 (с приложением документов) на запросы
что у организации не возникло убытков из-за межценовой разницы, не может рассматриваться как основание для иной квалификации произведенных выплат. Анализ сложившихся правоотношений с учетом прямых положений Постановления №1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию. Следовательно, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента. Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ: спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи
утилизацией транспортного средства, а также бездействие по отказу в совершении действий по регистрации за новым собственником указанного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что для отказа ФИО5 в предоставлении государственной услуги по снятию транспортного средства с учета в связи с его утилизацией у инспектора оснований не имелось, в удовлетворении заявления Обществу отказал. Кроме того, суд указал, что Общество не представило доказательств его обращения как собственника транспортного средства в подразделения ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля. Апелляционный суд, указав, что снятие спорного транспортного средства с учета в связи с его утилизацией произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных ФИО5 объяснений, который на момент подачи заявления не являлся собственником, без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, связанным с утилизацией автомобиля, привело к нарушению прав собственника автомобиля (Общества),
то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2013, что усматривается из сведений предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области. В отношении транспортных средств BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> и BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> установлено следующее: - транспортное средство BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> снято с учета 22.09.2012 в связи с его утилизацией, по доверенности ФИО25 от 26.06.2012, документы конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение в настоящий момент неизвестно. По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет в дальнейшем не ставилось; - транспортное средство BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> снято с учета 20.09.2012 в связи с прекращением права собственности, по доверенности ФИО25 от 26.06.2012, документы конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение неизвестно. По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет в дальнейшем не ставилось. Конкурсным управляющим ФИО16 20.11.2017 был направлен запрос ФИО25 о предоставлении информации (договоры купли-продажи, документы по утилизации, поиску и местонахождению транспортных средств, иные документы относительно
области ФИО1 не обеспечена сохранность вверенного ему имущества в количестве <данные изъяты> единиц. ( по ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена в количестве <данные изъяты> единиц). Данное нарушение стало возможным по причине личной недисциплинированности указанного сотрудника. Размер ущерба, причиненный ГУ МВД России по Нижегородской области, определенный исходя из рыночных цен, составил <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ). Свидетель ФИО3 мастер контрольного отдела по учету, сбору и утилизациисредствсвязи , вычислительной техники, показала суду, что материально ответственные лица сдают ей акты по списанию имущества формы ОС-4, составленные бухгалтерией, составляют акты приема-передачи материальных ценностей, она сопоставляет эти акты с актами списания бухгалтерии. В дальнейшем весь пакет документов передается в ЦФО ГУ МВД России по НО для списания с баланса, после чего имущество сдается на перерабатывающее предприятие. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо документов на списание технических средств не поступало, она ничего не списывала. Имущество,
ГИБДД г. Спасска-Дальнего Приморского края с иском не согласился, считает, что действия Госавтоинспекции являются законными и правомерными. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению прекратить регистрацию или снять с учета транспортное средство в связи с его утилизацией. Госавтоинспекция приняла решение снять с учета транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО2, в связи с его утилизацией, на основании заявления гражданина. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства 18.06.2013, а для изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства обратился в июне 2015 года. Считают, что регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника для последующей утилизации, которая не состоялась. Просил в требовании ФИО1 отказать. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой
дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. По смыслу вышеприведенных норм снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией носит заявительный характер. Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения истцом, как собственником автомобиля, каких-либо действий, направленных на снятие с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией, как и доказательств того, что в снятии транспортного средства с регистрационного учета истцу было отказано, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований возложения на МО МВД России «Осинский» обязанности по снятию транспортного средства с учета в
порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «ж»); регистрационные знаки транспортных средств (подп. «и»). Из приведенных положений законодательства следует, что для совершения такого регистрационного действия как снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией собственник автомобиля должен предоставить наряду с заявлением регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. При этом Административным регламентом также предусмотрено, что при снятии транспортного средства с учета в связи с его утилизацией само транспортное средство не представляется (подп. «е» п.16), а регистрационные документы и паспорт транспортного средства взамен утраченных не выдаются (п.40). По смыслу законодательства о регистрационном учете транспортных средств под утилизацией транспортного средства понимается процедура по разборке транспортного средства, в результате которой оно прекращает существовать именно как транспортное средство и образуются отходы разных видов, как подлежащие, так
